LAWFIRM.ru

Излюбленная формулировка арбитражных кассационных судов: доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно ст.286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Так как кассация может не оценивая заново имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела проверить выводы судов первой и апелляционной инстанций на соответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам?
Ваше мнение коллеги?

_________________
"Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает..." В.И.Ленин

По данному вопросу имеется интересная статистика, которая изложена в журнале "Закон", 2007, N 9, Статья: К вопросу об эффективности процессуальной деятельности надзорной инстанции по обеспечению единства судебно-арбитражной практики (автор Пацация М.Ш.):

Если обратиться к статистике, то, по 2006 г. в части надзора положение дел выглядит следующим образом. Из 312 отмененных в этом году судебных актов 305 (правда, по одному из них причиной отмены был отказ от иска, а в двух случаях достижение мирового урегулирования, значит, правильнее вести речь о 302 актах) прошли кассационную проверку. Из этого следует, что почти 97% проверенных кассационных постановлений не выдержали надзорной проверки и были пересмотрены. Этот показатель ставит под сомнение тезис о незаменимости ФАС в их нынешней процессуальной роли.
Причем при анализе причин пересмотра усматривается такая картина. Надзорная инстанция в 42,3% случаев отменяла постановление кассации и направляла дело на новое рассмотрение, т.е. в этих случаях арбитражные суды округов допускали (или, точнее сказать, не воспрепятствовали) отступление нижестоящих судов от единообразия в подходах к установлению фактических обстоятельств дела. Объяснением этому может быть довод, что ФАСы в этих случаях ничего не могли поделать, ибо не вправе давать переоценку фактическим обстоятельствам дела. Однако если это и так, то, следовательно, в нынешней аранжировке целей и распределении процессуальных средств их достижения в системе проверки судебных актов арбитражного суда, в частности в аспекте арбитражных судов округов, не все нормально. В 23,6% случаев, отменив кассационное постановление, Президиум ВАС РФ принимал новое решение по существу дела. Следовательно, в этих случаях ФАСы сами приняли неверное решение или пропустили неправильное решение нижестоящих судов, причем в условиях, когда не было препятствий для самостоятельного исправления судебной ошибки. В этих случаях трудно сослаться на то, что ФАС не мог ничего поделать, поскольку был не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела. Ведь в этом плане полномочия кассации и надзора по сути не отличаются друг от друга.
Еще в 32,1% случаев Президиум ВАС РФ отменял кассационные постановления ввиду того, что ФАСы в этих случаях поддерживали неправильное решение одного из нижестоящих судов тогда, когда другой нижестоящий суд уже принял правильное решение по делу.

IMHO
Очень удобная ширма (доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела), которую кассационная инстанция использует невпопад, спрятавшись за которой не надо оценивать доводы заявителя, не надо мотивировать и обосновывать кассационное постановление (ч.3 ст.15 АПК РФ).

_________________
If you only knew the power of the Dark Side! (с)