LAWFIRM.ru

Имеются два дела, похожие друг на друга. Вопросы есть по второму делу, а первое приведено для наглядного примера возможного неблагоприятного решения по второму делу.

Дело № 1.
К. и его совершеннолетний сын П. подали совместное заявление на приватизацию квартиры. При этом, П. в 1997 году выехал из неё в другое место и более 12 лет проживал в другой квартире, но с регистрационного учёта не снялся. В приватизацию в силу закона был включён малолетний сын умершего - Р.. До подписания договора приватизации П. умер. Теперь жена покойного хочет вступить в наследство. К. подал в администрацию города заявление с просьбой аннулировать его заявление о приватизации, но был получен отказ по причине того, что умерший при жизни выразил свою волю на приватизацию. К. подал иск к Ответчику - администрации города Н. об отказе в аннулировании заявления, в котором содержалось требование к суду о признании умершего П. утратившим право пользования через установление факта его выезда из ж/помещения. Конкретно была формулировка "прошу признать заявление о согласии на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г. ....... не поданным и не порождающим правовых последствий. Обязать ответчика аннулировать поданное мною указанное заявление". Первоначальный иск с этим требованием писал знакомый К., а я вступил в дело позднее и дополнил иск вторым требованием - о признании П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В удовлетворении первого требования судом было отказано потому что П. выразил при жизни свою волю на приватизацию.
В удовлетворении второго требования было отказано по причине предъявления иска (о признании П. утратившим право пользования) к ненадлежащему ответчику (т.е. к администрации города Н.). Суд первой инстанции установил, что умерший за 12 лет до приватизации выехал из спорной квартиры на новое место жительства, однако отказал в признании его утратившим право пользования, потому что посчитал, что требование о признании умершего П. утратившим право пользования квартирой по причине его выезда может предъявляться только к ответчикам, а раз ответчик мёртв, то я не вправе от суда требовать признания П. утратившим право пользования при его жизни. Т.е. решение повёрнуто так, как будто у меня требования были не к суду об установлении юрфактов, а якобы было это требованием к умершему в виде признания его утратившим права пользования и (или) к администрации города Н. (можно это решение толковать и так и так).
Однако я и не считал ни умершего, ни администрацию ответчиком по второму требованию, а требовал от суда установить юридический факт утраты умершим права пользования квартирой через установление факта его выезда из неё. Сейчас в КС требуем признать положения ч.3 ст.83 ЖК РФ неконституционным, в свете такого его применения судом, потому что суд считает, что требования ч.3 ст.83 ЖК РФ предъявляются только к ответчику. Отсюда и ошибка, потому что я считаю, из смысла статей 2 и 3 Конституции РФ исковые в вообще любые требования всегда предъявляются именно к суду. В связи с этой ошибкой уже поданы жалобы в ВС и КС, а также в ЕСПЧ, но ещё не рассмотрены.

Дело № 2.
А. с 2002 года выехал из квартиры, но регистрацию сохранил. Несовершеннолетний Б. никогда не проживал в квартире и был в 2008 году зарегистрирован в ней формально, а в 2009 году квартира была приватизирована на Б. и его бабушку – В.
В связи с этим В. подала в суд иск с требованиями:
1) о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
2) о признании Б. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с его невселением.
3) о применении последствий ничтожной сделки приватизации и приведению сторон договора приватизации в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность администрации города Н.

Т.е. требование в отношении Б. основываются на признании А. утратившим право пользования квартирой, потому что неправомерно зарегистрировал несовершеннолетнего Б. в квартире, право пользования которой он уже к этому времени утратил.

Во время подготовки к разбирательству А. принёс признание иска и передал судье. Затем А. умер.
Теперь, учитывая печальный опыт, есть опасения, что судья прекратит производство в отношении А. в связи с его смертью и признает Б. ненадлежащим ответчиком по требованию № 1 и данное требование по этой причине не удовлетворит. Поэтому не удовлетворит и второе и третье требование, потому что они основываются на требовании № 1.
Как быть и какие действия совершить. Вначале были мысли подать ходатайства:
1) об исключении умершего из числа ответчиков.
2) о рассмотрении исковых требований в отношении умершего как требование к суду об установлении юридического факта утраты умершим права пользования квартирой при жизни?
Сомневаюсь, нужны ли вообще эти ходатайства, или нет, особенно с учетом того, что исключение из числа ответчиков ГПК не предусмотрено.

Теперь вот думаю, что делать или не делать ничего.
В связи с этим имеются вопросы:
1) Вправе ли судья вообще не рассматривать обстоятельства и факты в отношении умершего ответчика А. и по причине его смерти не признать его утратившим право пользования, и по этим причинам отказать в удовлетворении требований?
2) Как правильно поступить в данной ситуации?

_________________
Олег