LAWFIRM.ru

Контракт между Lugana Handelsgesellschaft mbH и РЗМП, который в настоящее время является единственным в России и странах СНГ заводом, выпускающим герметизированные магнитоуправляемые контакты (герконы), на эксклюзивную дитрибуцию продукции завода в Юго-Восточной Азии был заключен в 2001 году. В 2005 году немецкая компания сочла, что условия контракта были нарушены, и обратилась в Немецкую институцию по арбитражу (DIS). Институция встала на сторону истца и предписала заводу поставить партию в 500000 герконов по цене $0,072 за штуку, а также выплатить $463 тысяч штрафа и $138 тысяч, потраченных на арбитражные сборы и оплату адвокатов. Кроме того, завод должен был предоставить Lugana информацию по всем заключенным договорам на дистрибуцию.

На исходе трехлетнего срока исполнительный лист был легализован в Арбитражном суде Рязанской области судьей Иваном Грошевым, но в результате последовательного обжалования заводом этого решения в вышестоящих инстанциях дело затянулось почти на два года. В итоге оно дошло до ВАС, который рассмотрел его в феврале 2010 года. Тогда дело было направлено в первую инстанцию с указанием выдать Lugana исполнительный лист на взыскание с завода $600 тысяч. Однако завод на этот раз счел, что этот документ не соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и подал в рязанский арбитражный суд ходатайство с просьбой изменить временные границы реализации требований исполнительного листа. Суд ходатайство отклонил, но позднее Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Михаил Дайнеко, Марина Токарева, Ирина Сентюрина) и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (судьи Виктор Чадов, Ирина Чистова, Игорь Козелкин) отменили решение суда первой инстанции. В итоге сроком исполнения листа значился 2008 год (т.е., дата исполнения была внесена "задним числом"). Так первое решение ВАС фактически стало неисполнимым.

9 марта президиум ВАС вновь собрался, как пояснила судья-докладчик Татьяна Нешатаева, для выяснения "соотношения признания решения иностранного арбитража и приведения к принудительному исполнению". Она упомянула Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 г., где эти понятия представляют собой две самостоятельные фазы, и предложила привести порядок исполнения решений иностранных судов к международным стандартам, отведя 3 года на легализацию самого решения и 3 года на непосредственно исполнение.

Представитель Lugana в выступлении на заседании президиума делал упор на том, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решения Немецкой институции по арбитражу от 2005 года вступили в законную силу на территории РФ в день их вынесения на территории Германии, неправомерен. По его мнению, вступление в силу должно было отождествляться с моментом принятия решения о легализации, принятого ВАС в 2010 году. Непоследовательность же в принятии решений российскими судами, по его словам, привела к "нарушению фундаментального принципа обязательности исполнения судебных актов", установившему "ничтожность исполнения Конвенции ООН на территории РФ".

Истец, со своей стороны, указал суду на ч. 2 ст. 246 АПК, которая говорит о том, что если срок взыскания пропущен, то взыскатель вправе заявить ходатайство о восстановлении срока, Lugana же такое ходатайство в суд не представила. Он заявил также, что если в решении спора ВАС встанет на сторону истца, это нарушит единообразие толкования подобных дел. Как пример он предъявил принятое президиумом летом 2010 года решение по аналогичному делу, когда компании было отказано во взыскании на основании того, что трехлетний срок исполнения решения иностранного суда был пропущен.

Он также обратил внимание суда на то, что в сентябре 2008 года суд Шарлоттенбурга (Берлин) ликвидировал компанию Lugana. И фактическое отсутствие взыскателя, по мнению завода, — еще один аргумент в пользу того, чтобы оставить постановления апелляционного и кассационного судов без изменения.

Президиум ВАС встал на сторону взыскателя и отменил постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции. Постановление Арбитражного суда Рязанской области, по которому в пользу немецкого дистрибутора должно быть взыскано более $600 тыс, а также поставлена партия герконов, он оставил в силе.