LAWFIRM.ru

Есть вступивший в законную силу судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. Основание отказа - договор незаключенный (не согласовано существенное условие сделки). Т.е. истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.
Этим же судебным актом установлено, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности (в последний день).
Сейчас тот же истец обратился к тому же ответчику с виндикационным иском.
Как считаете, прерывалось ли течение срока исковой давности подачей первого иска, когда истцом был избран ненадлежащий способ защиты права?

нет, не прерывается. Хотя бы потому что разная природа требований.

считаю также
однако вот, что, в частности, высказал ФАС ЗСО 24.10.2005
"Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено. После истечения сроков исковой давности владелец теряет исключительное право на защиту своего имущества.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.
Истец обращался в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из спорных нежилых помещений (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2005 по делу N 27-29535/2004-3), поэтому течение срока исковой давности начинается заново."

Доводы в поддержку своей позиции нашел только в кое-какой практике СОЮ.

думаю, что требование о применении последствий недействительности сделки (в моей ситуации это возврат имущества) и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на защиту одного права

По факту да, вещное право на одно и то же имущество. Но юридически - есть важные нюансы: как известно, суд любит "карать" за ненадлежащий способ защиты права. Плюс большой соблазн у судьи не рассматривать дело по существу.

Аналогично можно 3 года требовать "неосновательное обогащение" (денежные средства) при договоре, который не расторгнут, дойти до надзора, выяснить, что это не неосновательное обогащение, проиграть.

И потом, заявив иск уже о взыскании убытков, и утверждать, что срок ИД должен прерваться, т.к. истцом был подан иск направленный на защиту того же вещного права (т.е. тех же сумм денежных средств).

Это сомнительно. Хотя попробовать можно.

Хотя нет - шансы хорошие.

Действительно - течение срока ИД прервалось. Иной цели существования 203 статьи (в части предъявления иска как основания) я не вижу.

вот этого и опасаюсь...представляю интересы ответчика:)