LAWFIRM.ru

Враги заявили о фальсификации претензии отправленной от них в наш адрес.
Документ получен нами дважды - лично представителем и по почте (конверт в поиске, но он все равно вскрыт вроде как). На документе (обоих экз.) стоит подпись ГД врагов и печать "синенькие".
Фальсификацию мотивируют тем, что
-"не идентифицируют подпись ГД и печать ООО", хотя в деле есть масса иных документов с ними;
- в книгах вход./исход. корреспонденции вписаны другие документы (прикладывают копии книг и док-в).

О том, что экспертиза не обязательна, а может быть проведена "в том чсиле", на равне с иными действиями, позволяющими установить достоверность суд слышать не настроен. Или это я уже замоталась и для разрешения такого ходатайства "по правильному", что бы не влетель на отмену в апеляшке есть только два выхода: экспертиза или исключение (одно из сильных доказательств)? Мне просто жаль времени на экспертизу. Итак стопятое заседание и вторая заявленная экспертиза.

З.Ы. Уточню суд уверяет о какой-то крайне свежей позиции ВАС по данному поводу в отношении письменных док-в - либо исключайте, либо экспертиза 100% + все остальное. Я вот найти не могу ничегошеньки

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

У тебя других вариантов нет либо исключать доказательство либо суд будет сам решать экспертиза или отказ в экспертизе с обоснованием.
А если дело затягивается и враги существуют только на бумаге накладывай обеспечение.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ет понятно, если я соглашусь на исключение - все само отвалится =)

Я хочу два момента:
- увести суд именно от экспертизы (время-время, мы ответ на запрос суда по почерковедческой ждем второй месяц ждем, и у нас все чисто на самом деле)
- убедить осуществить проверку этого заявления через вызов свидетелей (они того старого ГД не могут уж полгода найти), истребование иных док-в с его подписью, опросить нашу сторону по фактическим обстоятельствам получения док-та и т.д.
как-то так

Больше всего смутили данные о свежей позиции ВАС - в упор не вижу о_О

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

[quote="M-SPb"]
- убедить осуществить проверку этого заявления через вызов свидетелей (они того старого ГД не могут уж полгода найти), истребование иных док-в с его подписью, опросить нашу сторону по фактическим обстоятельствам получения док-та и т.д.
/quote]
Это возможно, но все равно время.

А что за свежая позиция ВАС?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Воооооооот. Я не нашла. Убежденность суда в ее наличии ("вы почитайте-почитайте...") насторожила. Уточняю у коллег, может я отстала от жизни?

Кучу практики нашла где обходятся без назначения экспертизы 2005-2011 года. А по 2012 - ни гу-гу. Сайт ВАС тоже не выдает ничего

Вообщем либо у меня руки кривые либо у суда мосК.

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 14548/11
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "ГЕНТОКС" (займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.
Агентство в феврале - апреле 2008 года частично погасило задолженность по договору займа.
В связи с неполной уплатой заемщиком долга, займодавец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом "РосПромЛизинг" договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 общество "ГЕНТОКС" по договору от 17.06.2008 переуступило право требования обществу "Юникс", которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями от июня - июля 2008 года.
Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.
Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.
В ходе судебного разбирательства общество "РосПромЛизинг" заявило о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 17.06.2008, представило объяснения бывшего директора общества "ГЕНТОКС" Кичиной Е.В. о неподписании ею этого договора.
Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления истца; проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа. Неоднократные последующие требования суда о предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права требования от 17.06.2008 ответчиком не выполнены.
Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки права требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено.
Тем не менее суды признали доказанным факт уступки обществом "ГЕНТОКС" обществу "Юникс" права требования к агентству по договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым кредитором и сочли, что исполнение, учиненное им обществу "Юникс", является надлежащим.
Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами "ГЕНТОКС" и "Юникс" договора уступки права требования от 17.06.2008.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.
Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

+

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 6616/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
Между тем суды не учли следующего.
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.
Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество "Стройцентр" и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества "Стройцентр" и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.
Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу N А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

_________________
Прошу не путать тех, кто в кэше, и тех, кто в счастье (c) Г. Греф

Спасибо! Второе видела, а первое нет

_________________
Записка в дело: "Меняю аудиозапись судебного заседания, на законное и обоснованное решение по делу..."

В таком случае Вы вправе обратиться в суд с заявлением о признании Вашей жены безвестно отсутствующей либо об объявлении ее умершей в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

_________________
K.