LAWFIRM.ru

Кто-то сталкивался? Обрыла весь К+ , Гарант и интернет, отказов полно

Суть: есть застройщик поселка, земля в ипотеке у банка за кредит головной компании (ну, естественно, кредит не погашен, как иначе).
Интересно отражено обременение в виде ипотеки в ЕГРП (указан конкретный срок) (!)

Есть физики, оплатившие застройщику деньги по предварительным договорам, которые, естественно, застройщиком не исполнены (т.к. кредит не погашен, см.выше, а земля в ипотеке у Банка).
Дома не достроены в большинстве своем.

Просить деньги обратно - без шансов на исполнение даже с огромным дисконтом, реально ничего не оплатят, имущества иного нет давно, что было - все в ипотеке.

Соответственно выходить в суд с иском "признать право", причем нас устроит простое решение, где суд признает право, без каких-либо действий в отношении ипотеки, так как "обременение в виде ипотеки не препятствует смене собственника",

Вопрос: кто-то выдел практику (Московская область, лучше Мособлсуд) о том, что признали право таким образом?? Очень хочется увидеть хоть издали похожее на положительное...

Голову сломали уже, тут такая творческая аналогия, что мама не горюй

я часть практики нашла по 214 ФЗ, где прекратили ипотеку, "Истец, как участник долевого строительства, в силу закона является залогодержателем спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В п.п. 6, 7 и 7.1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в ч. 1-3 данной статьи, было передано в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается в случае обеспечения застройщиком исполнения своих обязательств по договору поручительства или при одновременном соблюдении следующих условий:
1) залогодержателем имущества, указанного в ч. 1-3 данной статьи, является банк;
2) от указанного в п. 1 ч. 6 данной статьи залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 214-ФЗ, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 данной статьи.
Частью 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.
В данном случае застройщик нарушил п. 2 ч. 6 ст. 13 названного Закона, не получив у банка согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 данной статьи. Однако это обстоятельство не должно влиять на права истца, поскольку истец не был поставлен в известность ООО <...> о том, что спорное имущество находится в залоге.
В данном случае передача истцу спорной квартиры произведена на основании настоящего решения суда, поскольку обязательство по передаче квартиры в порядке, установленном ст. 8 Закона, застройщик не исполнил. Решение суда, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем согласие банка на отчуждение спорного объекта в пользу истца не требуется.", но нам еще доказать, что это 214-ФЗ надо ((

иначе вообще все грустно.

Требование о прекращении обременения (ипотеки) пока не заявляем.

Естественно позицию строим на ОБЗОРЕ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), Постановлении пленума ВС РФ №17, что еще нам остается

Попробовать можно, конечно, но закон говорит, что договор долевого участия обязателен только для жилых помещений в многоквартирных домах, соответственно для иных объектов - по желанию сторон. Захотели стороны - заключили долевое участие, которое предполагает возникновение у дольщика прав на недострой, а не захотели - заключили предварительный, который возникновение таких прав не предполагает.

_________________
в семье гопников три девочки: Алена, Тычена, Ващена

Это все ясно
только б практику по МосОблсуду найти б, чтобы было с чем заходить, пусть хоть в деле будет...
Так-то мы и так про все говорим, и про слабую сторону, и про аналогию, и про обязательность сведений росреестра

Личные сообщения проверьте.

_________________
в семье гопников три девочки: Алена, Тычена, Ващена