LAWFIRM.ru

Коллеги, интересует Ваше мнение, может кто-то сталкивался.
В первоначальном иске истец требует взыскать задолженность по договору плюс проценты по 395 ГК РФ.
Потом в процессе заявляет уточненный расчет исковых требований и ссылается уже на п. договора по неустойке (в договоре указано: 1) неустойка в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки, 2) убытки сверх неустойки запрещается взыскивать) + 333 ГК РФ + Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. В свете указанного, требует неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (требует 16,5 %).
Судья объявляет перерыв, через несколько дней в процессе заявляю, что возражаю против принятия уточненного расчета в связи с заменой и предмета и основания по части иска (вместо процентов за пользование денежными средствами истец требует неустойку - т.е. появляется новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в рамках первоначального иска). Судья отвечает извините, я уже приняла уточненный расчет, идите потом в апелляцию.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что такое поведение Истца противоречит 49 АПК?
Можно ли обжаловать принятие уточненного расчета судьей (решение по всему делу еще не вынесено) отдельно от судебного акта принятого по существу дела?

Соглашусь действительно по ответственности изменен и предмет и основание.
Судья может в решении все исправить, так как формально должно быть подано ходатайство об изменении предмета или основания иска, но его судя по всему нет.
Уточнение иска как в увеличение так и в уменьшение это право и судья не может отказать.
333 это уменьшение, истцу то оно зачем.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Спасибо!

Коллеги говорят, что было такое то ли постановление, то ли определение ВАС где суд обратную позицию высказывал: если есть взыскание убытков в связи с задолженностью по договору, то как угодно это можно назвать (неустойкой или процентами за пользование) основание не меняется, а остается прежним - несвоевременная оплата по договору, поэтому для таких случаев 49 АПК не применяется, но я найти это постановление не могу(((

А что касается 333, это истец у меня фортель выкинул - требует соразмерного увеличения неустойки до двукратной ставки рефинансирования (считает, что данный критерии применим не только для снижения, но и для увеличения размера неустойки).

Держи в курсе как пройдет

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

я не согласна, что здесь и основание и предмет меняется
договорный размер неустойки применяется тоже на основании 395, просто размер процента установлен договором

еще я не поняла, если есть договорная неустойка, то при чем тут 333, независимо от увеличения или уменьшения, процент-то прописан в договоре. или я не так поняла?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес