LAWFIRM.ru

Ну что еще одна параноидальная история.

Дано: иск №1, простой подряд, экспертиза в пользу истца.
Итог: судья оставляет без рассмотрения по неявке истца 2 раза (на возобновление производства по делу после экспертизы + еще одно с/з).
В апеляшку не пошел истец и тихо-тихо, а подал аналогичный повторный иск (иск №2).
Я подключилась уже сейчас, по второму иску.
Сегодня наблюдала истерику у судьи вот по каким вопросам:
- как всунуть экспертизу из дела №1 (обычно это истребование дела, обозрение оригинала, и заверение копий, представленных стороной на этом основании), но "это ж экспертиза за 300 тыщ!";
- как "что" будет эта экспертиза? уж не как экспертиза в рамках дела, а как простое письменное доказательство? мне кажется так
- вытекающий вопрос "перекоса" бремени доказывания на ответчика, т.к. ему по сути нужно будет поломать экспертизу, но ни эксперта, ни туже экспертную организацию он, по сути спросить не может... заинтересованность однако.

Я как-то ровно пока дышу. Ситуация не типичная, но интересная с т.з. доказательной базы. Судья прям сильно за нас переживает, за истцов =)))
И да - убила бы тех, кто не пошел в апеляшку, по сути все шансы обесценить доказательство есть.
Что думаете?

А что не хотят приобщать экспертизу из другого дела, почему?
ст 64 АПК Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Почему просто письменные доки, нормальная экспертиза, сделанная в суд процессе со всеми вытекающими выводами.
И никакого перекоса бремени не вижу.
Я так думаю...

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Согласен.

все хотят
и истцы и ответчики
вопрос как к ней относиться и как ее добыть.
ибо ответчики в рамках первого дела планировали вызвать и допросить эксперта, например. а сейчас им его как кого вызывать? как специалиста? свою теперь экспертизу назначать?
судья полагает, что "вытащить" экспертизу из первого дела и приобщить ко второму она не может.
а вот если в качестве простого письменного - может истребовать дело из архива, осмотреть и заверить подлинность.

По мне так это просто так случилось, что на второй заход истец вышел более подготовленный =)
Хотя по процессу гемора всем прибавил.

Я считаю, что экспертиза в рамках дела которое оставленно без рассмотрения, в новом деле по тому же предмету и основанию между теме же лицами является нормальным доказательством полученным в предусмотренном законом порядке ст 64 АПК, нужно тащит ее в дело и пусть допрашивают эксперта.
Иначе может случиться примерно следующее, экспертиза как простое письменное доказательство не совсем подходит под ст75 АПК какие обстоятельства она содержит так просто мнение третьего лица не имеющего к делу ни какого отношения, и ее просто разгромят ответчики своими доводами, а судья не специалист в строительстве и может повестись, к тому же суд обязан аргументировать принятие одних доказательств и отклонение других и почему он ставит эти письменные доки выше других.
Вобщем как то так.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Письменное заявление в первый суд об ознакомлении с материалами дела и получении копии экспертизы (я так делала). Или запрос суда в суд на истребование доказательств (не очень они это любят дело).

у нас против.сторона вообще не заморачивалась. принесла текст из другого дела, судья взял и в основу решения своего положил

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес