LAWFIRM.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 2006 года Дело N А65-5203/2006-СА2-41

... Что касается имеющихся в материалах дела технико-экономического обоснования инвестиционного проекта по участию заявителя в уставном капитале ООО "КАМАЗ-АКТИВ" (л. д. 138 - 149, т. 1) и бизнес-плана ООО "КАМАЗ-АКТИВ" на 2004 - 2010 гг., то указанные документы не могут сделать легитимными манипуляции заявителя как правообладателя со своим товарным знаком (свидетельство на товарный знак N 187471 от 17.04.2000), поскольку напрочь отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель заявителя при передаче ООО "КАМАЗ-АКТИВ" исключительных прав на товарный знак в условиях, когда в этот же день последнее передает заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причем сначала безвозмездно (п. 6.1 лицензионного договора), а затем за значительную плату (более 1 миллиона рублей в месяц по соглашениям к этому договору). Документальные подтверждения иного в деле отсутствуют.


............. судья был в гневе

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

всё дело в налоговой выгоде
у судьи случился крышеснос от постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 ?! =)