LAWFIRM.ru

Здравствуйте коллеги. Необходима помощь. Суть дела такова. С течении всего 2005 года следственными органами изымалась почти вся бух. Документация с составлением протоколов выемки санкций судов и.т.д. 16.01.2006г. вручают решение о проведении выездной налоговой проверки(проверяемые период 2005год. В ответ на требование о предоставлении доков даем им копии которые остались(малая часть) и одновременно сообщаем остальное о «органов». Они с 01.03.2006 по ноябрь 2007 года выносят решения о приостановлении выездной последнее было датировано 27.11.2007г.
Никак не оканчивая начатую выездную приходят в сентябре 2008 года и назначают выездную проверку охвачиваемый период 2005-2007г.г. По результатам выносят решение о привлечении , обжалуем его в суде,в том числе заявляю эпизод по повторной проверки 2005г. т.к начатую выездную проверку в 2005 году не окончив начали в 2008году и в обоих фигурирует 2005год. –Повторна проверка незаконна. Так они в суд приперли «сообщение» о том что они нас якобы в ноябре 2007 году известили что «… в связи с изъятием следственными органами доков решение о проведении выездной считать недействительным.» Я думаю что они минимум должны были хотя бы справку об окончании той проверки нам вручить но ни как «сообщение о недействительности» . Может кто сталкивался . Спасибо за ответы

Триллер...)
сразу скажу - такое не встречалось, но на мой взгляд вполне прилично тупо гнать про то, что НК возможность признания решения о проверке недействительным не предусмотрена, следовательно повторная незаконна.

так вы считаете что доначисления за 2005 год будут безусловным основанием для признания решения недействительным ?

на самом деле почему нет? просто само удивление по этому поводу отражает суть... По моей практике ну очень редко суды отменяют решения только на основании процессуальных нарушений( для этого нарушение должно быть ну совсем весомое и прямо (прямёхонько) предусмотренное, то есть запрещенное НК.
По практике картину портит еще наличие кучи аргументации по существу, а процессуальные доводы сами налогоплательщики включают "помимо прочего". Ну в принципе ничего другого обычно не остается. Мы только пару раз так экспериментировали и вообще не писали ничего по существу.

В Вашей ситуации ясно, что такого железного основания, за которое мог бы уцепиться суд, нет. Хотя на мой субъективный взгляд нарушение очевидно.
Еще с т.з. чисто субъективного восприятия картину портит конечно, что вторая проверка не только за 2005 год ... Это на самом деле непонятно как оценивать.

В целом упирать на это можно. В любом случае пробовать и именно так преподносить этот довод (как безусловное основание) на мой взгляд можно и нужно.

Баталия обещает быть интересной вот еще в чем . Налоговики как это обычно бывает само решение о проведении выездной не дают налогоплат-ку им только распишись . И в том 2006 году они дали главному бух-ру под роспись это решение та расписалась внизу что получили . Естественно у нас в наличии этого решения нет. Но мы исходили из требования о предоставлении документов из которого соответственно и было видно проверяемый период и сами налоги (НДС НА НИ ЕСН НДФЛ) когда мы в уточнениях в суде заявили об этих процессу. нарушениях. Налоговая предъявляет в суд копию решения о проведении выездной где фигурирует только 2 налога земельный налог и транспортный. И тут чудом мы находим в архиве копию решение о проведении выездной тот же номер та же дата но текст совсем другой в нашем решении все налоги по полной указаны . Вот и думает что делать заяву о фальсификации или посмотреть на реакцию суда когда мы это решение принесем

думаю с фальсификацией торопиться не стоит..

так получаеться 2 решения и оба разных Посматреть как судья будет на все это реагировать ?

ну если Вы в своем уверены
на фоне финта с признанием решения недействительным испекцией может хватить