Юр. лит-ра английская/на английском vs. юр.лит-ра русская

kindzadza

Miracle писал(а):

Полистала в магазине толстенный англ учебник по jurisprudence (учебник вместе с антологией). Конечно, большинство теорий там представленных английские или американские, но конечно есть и немцы, и французы, и итальянцы, и даже скандинавы. Из наших соотечественников представлена только одна страничка из Ленина в главе про марксизм.

Неудивительно!! Куда им понять наших нерсесянцев??!!

Кстати, а Коркунова переводили до революции на англ и французксий.

Jambi

hammurapy писал(а):

самая крутая тема - фаунистическое право. На полном серьезе ведь двигали в МГЮА

Когда?

hammurapy

не знаю, это рассказывалось мне как юридическая байка

но идея жива

Глава IV. Правовое регулирование объектов животного мира (фаунистическое право)

http://window.edu.ru/window_catalog/pdf ... &p_page=25
http://www.law.edu.ru/article/article.a ... eID=146922
и еще прекрасно гуглится

Mitchel

hammurapy писал(а):

фаунистическое право

Как говорил при жизни Владик Сумбатович Нерсесянц: "Не бывает банно-прачечного права"

kindzadza

Mitchel писал(а):

Как говорил при жизни Владик Сумбатович Нерсесянц: "Не бывает банно-прачечного права"

Жаль ему никто не сказал, что ТГП тоже не бывает.
А уж либертарно-юридической теории - подавно..

Mitchel

kindzadza писал(а):

Жаль ему никто не сказал, что ТГП тоже не бывает.

Как же ж?!
Они же с Четверниным как раз и двигали идею, что ТГП нет
А есть ТПГ, ибо право первично, а государство вторично )))

Cels

* Категорически согласен с kindzadza - назвать наукой такое вряд ли возможно:

Цитата:

Белов В.А. Объект субъективного гражданского права...
"Неопределенность понятия объекта [правоотношения - примеч. Цельса] имеет (как минимум) трехступенчатый характер: (1) о ступеньке первой (отмеченной, кстати, Д.Д. Гриммом) - видеть ли в объекте правоотношения элемент его внутренней структуры или нечто внешнее (например, результат, на достижение которого оно направлено) - современная наука благополучно забыла; (2) попытка видеть в объекте правоотношения нечто внешнее также распадается на два направления - в объекте правоотношения можно видеть результат, на достижение которого оно направлено, а можно видеть повод (предпосылку) к возникновению и динамике правоотношения; (3) наконец, ни одна из концепций объекта сама по себе не может исключить предположения о возможной множественности объектов. Последнее равносильно следующей теореме: обосновать любую монистическую концепцию объекта правоотношения возможно только при выявлении у объекта такого функционального назначения, которое может выполняться по сути (природе) своей только и исключительно субстратом единственного рода". (с)

Я бы в учебник по jurisprudence, который листала Miracle, добавил главу "юридическая ахинея" и перепечатал туда эту цитату из Белова.
И да, это чтиво легко можно использовать вместо ложки, давящей на основание языка.

Miracle

Cels писал(а):

* назвать наукой такое вряд ли возможно

Мне приходилось читать на английском в том числе и довольно заумные теоретические сочинения на тему корпоративного управления, но такой охренительно сформулированной мысли мне не попадалось. Как-то англо-саксам удается изложить и сложные абстрактные идеи простым языком, доступным иностранцу. Кто четко мыслит - четко излагает. А читая приведенную фразу я как-то начинаю сомневаться, достаточно ли я владею русским языком.

Cels

Miracle писал(а):

читая приведенную фразу я как-то начинаю сомневаться, достаточно ли я владею русским языком.

* Это стандартный прием казаться умнее, чем ты есть на самом деле.
Можно ещё добавить в бредовый текст что-нибудь типа "сукцессия", "трансмиссия", "сингулярное правопреемство".
Игра в понятия и категории это благополучно вымершая 200 лет назад Begriffsjurisprudenz (фон Вольф, Гек, ранний Иеринг). Но в России полно некрофилов, выкопавших её, и живущих под девизом "Назад, в будущее".

Будь моя воля, я в один день ввел бы английское право в Россиянии.
Просто чтобы на перекошенные лица постсоветских профессоров посмотреть.
А никчемные мракобесы, от которых доносится "правоотношение это идеологическое отношение..." (с)(Певзнер. дисс. к.ю.н. 1958 г.) подлежали бы изоляции от общества и сожжению на кострах из Дигест, учебников ТГП и Вестников гражданского права в день St.Jurispridence под чтение текстов Роско Паунда и Оливера Уэнделла Холмса и питье освященного Bunnahabhain'а.
Аминь.

Cels

st_ziggy писал(а):

Один из немногих, чьи книги имеют практическое значение.

* Какая из его книг имеет практическое значение ?
Неужто 2 тома вексельного права ?

Jambi

Cels писал(а):

под чтение текстов Роско Паунда и Оливера Уэнделла Холмса

Hell yes!!

Zagrey

Miracle писал(а):

Как-то англо-саксам удается изложить и сложные абстрактные идеи простым языком, доступным иностранцу.

Что такое договор? Обещание, которое, бла бла бла remedy! Крута! Понятно! Это оказывается обещание. Ведь просто же.

На самом деле, в английском праве заключен алгоритм, позволяющий сразу разрешить любой юридический казус. Ответ везде: 10 Ньютонов.

Miracle писал(а):

Кто четко мыслит - четко излагает.

Это просто чушь. Так же как "все гениальное просто" или "если вы не можете объяснить теорию относительности ребенку, вы её не поимаете" и прочее.

Cels

Zagrey писал(а):

Что такое договор? Обещание, которое, бла бла бла remedy! Крута! Понятно! Это оказывается обещание. Ведь просто же.

* А любое обещание в любой форме это суть действие, хы-ы.
Действие, направленное на установление, изменение или прекращение ...
Они просто не стали абстрагироваться дальше.

Zagrey

Cels писал(а):

Я бы в учебник по jurisprudence, который листала Miracle, добавил главу "юридическая ахинея" и перепечатал туда эту цитату из Белова.
И да, это чтиво легко можно использовать вместо ложки, давящей на основание языка.

Предметом изучения науки является ряд регулярно повторяющихся явлений. Для их изучения вводятся понятия, к понятиям подбираются термины, понятия классифицируются. Калссификации могут иметь юридическое значение(как классификации цб на именные, ордерные и на предъявителя), могут не иметь (как классификации цб на маленькие, большие, среднего размера)

Что конкретно вам не нравится в классификации объектов Белова? Терминология? Для науки она необходима. Можно конечно было назвать сукцессию тарапунькой, а сингулярное правопреемство - розовой гангой. Тада нормально?

Вообще же, правильная терминология позволяет четко фильтровать дилетантов. Сложно освоить новые слова с много букв? Ну тада о науке говорить нечего.

В.А. Белов довольно тяжеловесен и чтение его книг занимает много времени. Агарков куда легче, Д.Д. Гримм, на которого он ссылается, тяжелее пяти Беловых(при чем без всяких сукцессий). У каждого свой стиль, не более того.

Zagrey

Cels писал(а):

* А любое обещание в любой форме это суть действие, хы-ы.
Действие, направленное на установление, изменение или прекращение ...
Они просто не стали абстрагироваться дальше.

Любое обещание конечно, действие. А всякое ли действие обещание? Ну это суд решит, да?

А действие 2 или 1 стороннее? А когда вы говорите про направленность действия, то вообще провал получается. Направленность воли самая темная тема в этом определении.

Cels

Zagrey писал(а):

А действие 2 или 1 стороннее? А когда вы говорите про направленность действия, то вообще провал получается.

* Обещание же всегда кому-то, верно ?

Zagrey

Cels писал(а):

* Какая из его книг имеет практическое значение ?
Неужто 2 тома вексельного права ?

2 тома у него по ценным бумагам. На сегодня лучший курс. Курс вексельного права однотомный. Тоже весьма неплох. Белов, кстати, первым описал какое субъективное право заключено в переводном векселе (чеке). Сейчас вроде его позиция по этому поводу не оспаривается.

Miracle

Zagrey писал(а):

А действие 2 или 1 стороннее? А когда вы говорите про направленность действия, то вообще провал получается. Направленность воли самая темная тема в этом определении.

Zagrey, скажите честно, какой учебник по contract law Вы читали? По-моему, в любом учебнике это все очень доступно изложено, но если Вы ничего не читали, то у меня нет желания перепечатывать.
Ваш пафос в том, что английское право недостаточно разработано? И надо бы Лондону потесниться, а Москве стать наконец уже международным финансовым центром, тем более что у нас такое расчудесное право?
Как Вам лично понравилась цитата, приведенная Cels'ом?

Zagrey

Cels писал(а):

* Обещание же всегда кому-то, верно ?

Что определенно недостаточно для того, чтобы считать 2сторонним действием.

Zagrey

Miracle писал(а):

Zagrey, скажите честно, какой учебник по contract law Вы читали? По-моему, в любом учебнике это все очень доступно изложено, но если Вы ничего не читали, то у меня нет желания перепечатывать.

Я вообще тупой. Не понял ничего. :cry:

Miracle писал(а):

Ваш пафос в том, что английское право недостаточно разработано? И надо бы Лондону потесниться, а Москве стать наконец уже международным финансовым центром, тем более что у нас такое расчудесное право?

Вы забыли где базис, а где надстройка. МФЦ Москве не стать в, я вижу несколько другой конец. И право здесь не при чем.

Miracle писал(а):

Как Вам лично понравилась цитата, приведенная Cels'ом?

Это цитата из статьи Белова в сборнике, посвященному понятию объекта в гражданском праве, под редакцией М.А. Рожковой. Самая крутая статья в том сборнике. И цитата ничо.

LAWFIRM.ru

Юр. лит-ра английская/на английском vs. юр.лит-ра русская

Кто сейчас на конференции