LAWFIRM.ru

Может кто встречался со зверем этим..
просто рыбу...
признателен

ustaval@yandex.ru

_________________
Только что зарегистрировался, не придумал подпись

"Просто рыбы" можно посмотреть в google -
http://www.google.com/search?q=converti ... art=0&sa=N

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Соглашение о конвертируемом займе..

коллеги, как вы считаете, теоретически такая процедура возможно в РФ?
Инвестор иностранец, должник российская компания... Инвестор (заимодавец) вносит финансирование в компанию заемщика., заемщик обязуется через определенный промежуток времени принимает решение о перераспределении долей в ук и вводит инвестора в состав учасников общества заемщика.. займ погашается.

помоему все нормально

_________________
Только что зарегистрировался, не придумал подпись

Empty promise, unenforceable under Russian law (would work in English law jurisdictions though).
Is good only as long as the creditor places his complete trust and confidence in the obligor.
Otherwise not worth the paper it's written on.

ненормально оплата УК путем зачета требования к обществу не допускается. при чем тута "empty promise" я не понял...

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

Я не заметил в предложенной аскером схеме намека на то, что вклад в УК данного юрлица будет производиться кредитором посредством зачета требования.
В самом деле, вполне мыслим вариант (и думаю, что вопрошающий именно его имел в виду), когда, скажем, кредитор (в порядке "перераспределения долей", как аскер элегантно выразился) приобретает долю в юрлице в ходе первичной эмиссии, т.е. посредством уплаты номинальной ее стоимости (for the sake of argument скажем, на 100 рублей), в результате чего становится участником/акционером, а затем, совершенно независимо от этого, in a separate development, производит прощение долга должнику-физлицу на сумму, опять же, скажем для примера, 1 000 000 рублей.
В примере аскера нигде не усматривается ни малейшего указания на то, что взнос в УК юрлица по своей сумме непременно будет эквивалентен сумме долга.
Кредитор в вопросе аскера может становиться участником/акционером вне связи с погашением долга, а, например, в предвидении роста со временем стоимости своей инвестиции. Или даже по каким-то иным, "ностальгическим" соображениям.
Сумма же реального, underlying долга (debt) - в данном случае - вторична и с суммой его инвестиции (equity) напрямую совершенно не обязательно связана.

Мой же комментарий по поводу того, что обещание в стиле "дай мне в долг, а я тебя потом за это своим партнером сделаю" - пустое, ничем не подкрепленное (unenforceable) обещание, означал именно то, что он означает: по российскому праву обещание должника произвести некие корпоративные процедуры - totally unenforceable.
Не подкреплено оно какой бы то ни было ни исковой, ни любой иной правовой защитой.
Поэтому и схема это, как я и отметил, хороша лишь на столько, на сколько кредитор безоглядно верит должнику на все сто.
Иначе - будет стремительным и неумолимым домкратом безнаказанно кинут.

В английском же праве - схема работает прекрасно, like a charm.