LAWFIRM.ru

http://blog.pravo.ru/blog/29928.html
Особенности составления (drafting) международных коммерческих договоров
Pidgin инглиш for dummies для юристов.

Автор посягает на святое - Hereinafter и Subsequent to (ну хотя бы не subject to), неужели упрощение действительно в моде

Статья ОК))) но не совсем можно согласиться

Особенно с ней не согласяться английские юристы старой закалки

нет

а потом темплейты в принципе могут быть достаточно просты, но в ходе переговоров условия обрастают кучей всего.
а всякие subject to provided without prejudice, по-моему, просто обязательны в 100 страничных контрактах, чтобы не забыть, что есть исключения, уточнения и т.п.

вообще договоры не претендуют на пулитцеровскую премию, поэтому я не понимаю зачем их делать "красивыми с точки зрения языка", если эта красота может влиять на точность формулировок. договор нужен чтобы четко зафиксировать что же стороны имели ввиду. и кромсать его надо если появляется двусмысленность, но не чтобы "читать приятно было".

зайти к тому же Кену Адамсу на сайт и почитать какие дискуссии развиваются по поводу упрощения договора. удаление одного слова может поменять применяемую концепцию и толкование условия судом.

поэтому я за отмену легализа только в мемках.



странные контракты автору показывают. )

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

я уже здесь не соглашусь, хоть и не английский юрист

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

статья для юристов колхоза "красные зори", которым внезапно понадобилось написать договор по английскому праву на английском языке

все премудрости постигаются прочтением пары нормальных договоров. если премудрости не поддаются, надо песдовать из профессии, а не статьи читать.

статья в принципе похожа на черновик реферата или план для лекции.

ну вот например, просто ткнул пальцем в случайный парагараф

это что за рекомендация такая? ))) используйте, дети, слова clear(?!), reasonable и substantial, они, в принципе, не влияют на суть )))

сафсем бида

Там сайт специфический, поэтому ничего удивительного нет. Большая часть материалов на общепознавательную («Исторический процесс: Проститутка продемонстрировала ширину трусов немецкому судье») или уголовную тематику («Мирового судью города Малые Урюпы изнасиловали топором»). Бывают и такие: «Никифорова Сидора Валентиновича назначили на должность начальника аппарата Арбитражного суда Вологодской области». А в комментариях стенания по поводу маленьких зарплат у секретарей в суде. А года два назад в комментах кормились тролли и выражали гражданскую позицию юристы из разряда «я у мамы оппозиционер» — было забавно, но потом лавочку прикрыли.

На Праворубе ещё веселее должно быть.

Да не, все в силе осталось, неправда
Из совсем свежего

Не хочу быть экстремистом, поэтому без комментариев. Раньше там был настоящий юридический форчан. Но подборка новостей и заголовки по-прежнему неплохи:



http://pravo.ru/news/view/107441/



Это юридический лайфньюз, а колхоз это, скорее, Праворуб. Чётко классифицировал.

ну он написал "не искажают", а не "не влияют". в принципе если суть совпадает именно с "reasonable", а не с "due", например, то почему нет ))))

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

ээээ, а искажение это не влияние? )) я тогда бы попросил автора рассказать, какие слова искажают суть )

а по твоей логике, если ты используешь слово правильно, то оно не искажает суть, а если неправильно, то искажает ) Джек, с этим спорить невозможно, ю вин )) только тогда в чем суть пассажа уважаемого блоггера

Клиент, я посмеялся вместе с тобой. а ты этого не понял и стал мне приписывать не мою логику. какой уж тут вин.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

значит ты неправильно объяснил )

я ваще ниче не пояснял

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

ты пояснял свою позицию )

хера с два. я пояснял его позицию

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Афтар видимо хотел сказать (начало прям как на школьных уроках литературы) что некоторые слова "аналоги" всего лишь меняют семантическую окраску (или вообще ни х...я не меняют), а вот другие могут легко поменять юридическую конструкцию, ежели в данной конкретной юрисдикции есть соответствующий закидон - о чем горе-составитель договора может и не знать, т.к. он "дую спик инглиш" и вообще не в курсах, а драфтит исключительно по ликбезам из интернетов.
И вот чтобы избежать такой печали следует использовать простой примитивный язык жестов, не допускающий вообще никакого толкования, так хотя бы потом не опозоришься на согласовании с лоерами контрагента. Плюс прозрачный намек на то, что увлекшись бездумным копированием всяких замудрых словечек из аналогичных договоров, можно анально опозориться допустить оплошность.

то есть, по-вашему, автор хотел сказать, что слова типа reasonable ничего не меняют? )) я не хочу спорить, серьезно ) истина давно известна, рождать в споре нечего. а дальше доказывать, что автор писал не подумав и левой пяткой недосуг.

это не так, но я уже готов признать, что ты более занудный )) сдаюсь

Я на это не поведусь. "Это не так" и "сдаюсь" из разных опер. Сдавайся без оговорок
Поторопился отписать не въехав в сарказм . со мной тоже бывало ))) ниче мы тебя все равно любим

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка