LAWFIRM.ru

Это ж надо до такого дойти в воскресенье, то вечером..

Собственно с чем мучаюсь:

есть юрик, который перечислил физику кругленькую сумму, без оформленного договора (физику деньги нужны были срочно, юриста никто не спросил, бухгалтеру дали команду - он вспотел, но отправил).
Предполагалось, что в дальнейшем договор оформят и перечисленные деньги зачислят как аванс.

Но на деле вышло иначе: физик с юриком поругались, договор не оформили, полученные деньги физик не возвращает.

Теперь юрик пришел к юристу, "которого не спросили", и говорит что деньги надо вернуть!

А юрист, клянет работодателя, смотрит 1109 (п.4) ГК, практику и поглядывает в сторону 167 ГК.

Может кому приходилось соотносить эти два института (неосновательное обогащение и недействительность) при несоблюдении формы сделки?

Хорошо еще в платежке написали "за консультационные услуги" а не "в дар"!

_________________
-- Это не я написал письмо. Там нет моей подписи
-- Тем более! Значит ты задумал что-то неладное!
(Л.Кэрролл)

соотносить приходилось.
В курсе гражданского права.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

зашибись... сильно легче стало

может есть что-нибудь посуществу?, - меня сейчас, честно, пустые бла-бла, и чужие понты меньше всего интересуют

проблема усугубляется тем, что практика противоречива в отношении 167 и 1107, и никак не могу найти применение п.4 ст.1109. Хочу понять как часто и насколько успешно этот пункт применяется
физик-то у нас не глупый.. будет упираться до последнего аргумента..

кроме того юрик хочет передать энтот долг дружественной организации...

интересный у меня получается предмет договора...
уступить права требования, возникшие у Цедента на основании.... чего же???
(пииииииииииииииииииииии)

up