LAWFIRM.ru

Никогда не думала, что придется столкнуться с этим замечательным нормативным актам, но вот жизнь заставила.

Ситуация из разряда дурацких, но жизненных. Покупатель приобрел сантехнику в магазине. Установил ее с привлечением сторонней специализированной организации. Затем - классика жанра, прорвало трубу и затопило. Есть подозрения, что это производственный брак.

Так вот - продавец обязан вернуть стоимость сантехники, это да, но обязан ли он вернуть также и стоимость ее установки? Иными случаями, подпадают ли расходы под убытки потребителя?

Излазила кучу всего, прямого ответа нет, есть только мнения юристов ОЗПП и их советы потребитетелям, но тут понятно, за кого они. В данном случае мы на стороне продавца. Возмещать не отказываемся, просто хотелось бы узнать, включается ли это в убытки. На будущее.

Кстати, потребитель отказался сдать товар для проверки качества, и провел экспертизу за свой счет. Причем без уведомления продавца. Терзают смутные сомнения, что продавец не обязан оплачивать расходы по экспертизе, поскольку в удовлетворении претензии не отказывал, наоборот, хотел сам провести проверку качества. Вот.

Прошу высказаться, если у кого есть мысли.

Заранее спасибо.

_________________
Живи со спортом!

пол логике, если при покупке установка была предусмотрена вами, то наверное всё же входит. если покупатель привлекал стороннее лицо - тогда нет.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Нами установка не предусмотрена, покупатпель обратился к сторонней организации. НО: ведь по закону прдавец должпен возместить полностью все убытки. Вот и хочется понять, включаются ли расходы по установке в убытки потребителя.

Многочисленные защитники потребителей утверждают, что расходы по установке товара - убытки, соответственно надо платить. Поскольку без устновки это товар вообще использовать нельзя.

Кстати, те же защитники твердят и о том, что надо компенсировать стоимость экспертизы, проведенной покупателем за свой счет, при этом покупатель с продавцом об этом не договаривался, продавца не уведомил, вместо предлагаемой проверки качества взял и провел экспертизу самостоятпельно. Здесь, я считаю, есть с чем поспорить. Провел сам - молодец, но тебя об этом не просили. Вот.

_________________
Живи со спортом!

Статья 15. ГК РФ Возмещение убытков

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установку (если она документально подтверждена) придется компенсировать.

С экспертизой не понятно… клиент обратился к вам когда уже провел экспертизу???

Alguna,

С установкой в общем соглашусь, просто слышала противоположные мнения, типа если установка не предусмотрена продавцом (как и говорил предыдущий участник), то не является необходимым расходом, а следовательно не включается в убытки. Причем приводились примеры типа: вот покупатель купил дверь железную, потом решил ее дорогущей кожей обить или норкой там за бешеное бабло. Выясняется, что дверь с недостатками. Покупатель обращается к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Вопрос: должен ли продавец компенсировать услуги по обивке двери? Предсталяется, что нет, т.к. эти расходы не являлись разумно необходимыми.

По экспертизе: покупатль написал претензи, мы выразили провести проверку качества за счет продавца, покупатель ничего не ответил, товар не предъявил и сам провел экспертиу за свой счет, после чего предъявил повторную претензию.

_________________
Живи со спортом!

а покупатель не включил еще и размер ущерба вызванного потопом? в принципе может...а вы тут беспокоитесь по поводу стоимости экспертизы ...

Если покупатель отказался от вашей бесплатной установки товара и установил за деньги, тогда расходы за установку товара можно не компенсировать.

Я бы в вашем случае и экспертизу не стала добровольно компенсировать.

Да, и размер ущерба от потопа может быть намного дороже экспертизы…

[quote="Alguna"]Если покупатель отказался от вашей бесплатной установки товара и установил за деньги, тогда расходы за установку товара можно не компенсировать.

вот уж не уверен ... согласен, что если удасться доказать в суде что эти расходы превышают стоимость среднерыночных...

Касательно установки- продавец не предлагал бесплатную установку, его обязательства заклнчились передачей товара покупателю.

Однако здесь скорее всего расходы на установку необходимо компенировать, поскольку они были необходимы (поскольку сантехнические товары без их установки не подлежат использованию по функциональному назначению, а значит, расхожы по установке были разумно необходимыми. В отличие от примера с обивкой двери, где такие расходы необходимы не были). Хотя сомнения все равно остаются, если учесть, что стоимость работ по установке в 3 раза превышает стоимость самого товара.

По экспертизе откажем. Пусть идет в сад (или в суд).

Что касается ущерба от потопа, то нам его пока не предъявили, но я видела акты о затоплении, составлены не совсем корректно, причина залива указана не четко, а со слов жильцов, причинно-следственная связь не установлена, да и сам ущерб не четко определен в этих актах. К тому же экспертизой была проверена лишь сама деталь, экспертного исследования на предмет причин пролива и залива не проводилось.

Так что это уже следующий отдельный вопрос.

Потребитель настроен весьма решительно, думаю, что пойдет в суд, если мы ему экспертизу не возместим. Вот и интересно, прокатят ли вышеукзанные доводы по экспертизе в суде. Поскольку практика по ЗПП в разных регионах весьма противоречива. Но вот установку думаю точно расцентя как убытки, поэтому нет смысла спорить.

Еще такой момент: потребитель обратился к юристам за оказанием помощи в составлении претензии (не по ведению дела в суде, а именно чтоб претензию составить). Должен ли продавец компенсировать ему такие расходы на юриста? Опять же встает вопрос об их целесообразности и необходимости.

_________________
Живи со спортом!

если расходы на экспертизу разумные - заплатил бы, расходы на юристов - не стал бы ... все это - в суд!!