|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2006 года Дело N А56-15625/2004
[Суд удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить
обществу НДС с начислением на него процентов, так как
технологическое оборудование ввезено обществом в качестве вклада в
уставный капитал и предназначено для использования в процессе сборки
и покраски городских автобусов, следовательно, общество имеет право
на льготу по НДС]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой
Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью
"Скания-Питер" Панфилова А.Л. (доверенность от 11.05.2005), от
Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от
22.12.2005 N 06-21/19730), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
06.06.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи: Протас Н.И.,
Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-15625/2004, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской
таможни (далее - таможня) возвратить обществу 2961972 руб. 72 коп.
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с начислением на
указанную сумму процентов за период с 26.04.2002 по 08.06.2004 в
размере 1136910 руб. 62 коп.
Решением суда от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных
обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.12.2004 решение суда от 15.06.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 06.09.2004 отменены. Дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные
требования в части суммы процентов в связи с увеличением периода, за
который они подлежат начислению.
Решением суда от 06.06.2005 заявление общества удовлетворено.
Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 2961972 руб. 72
коп. НДС с начислением на указанную сумму процентов за период с
26.04.2002 по 30.05.2005 в размере 1515040 руб. 59 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение
суда от 06.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и
отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя
жалобы, заявитель нарушил порядок подтверждения льготы по уплате
НДС, установленный Инструкцией о порядке применения таможенными
органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в
отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации
(далее - Инструкция), утвержденной приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от
07.02.2001 N 131. В соответствии с названным нормативным правовым
актом решение о предоставлении льготы в отношении ввезенного
обществом оборудования принимает ГТК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без
изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее
удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела видно, что в период с марта по май 2001 года
общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации
технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал.
При ввозе оборудования заявитель уплатил НДС в сумме 2961972 руб. 72
коп.
Полагая, что ввоз оборудования освобождается от обложения НДС,
общество обратилось в таможню с заявлением от 22.03.2002 о возврате
излишне уплаченных сумм налога. В письме от 13.06.2002 N 2705/8641
таможенный орган сообщил заявителю об отсутствии оснований для их
возврата.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной
инстанций установили, что технологическое оборудование ввезено в
Российскую Федерацию с целью увеличения уставного капитала, в связи
с чем оно освобождается от обложения НДС. Ссылка таможни на
положения Инструкции судами обеих инстанций отклонена.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной
инстанций правильно применили нормы материального и процессуального
права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит
налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации
технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к
нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы
организаций.
Согласно материалам дела технологическое оборудование ввезено
обществом в качестве вклада в уставный капитал и предназначено для
использования в процессе сборки и покраски городских автобусов.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые
основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного НДС.
Ссылка таможенного органа на положения Инструкции
несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные
правовые акты федеральных органов исполнительной власти принимаются
только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах
случаях и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах
и сборах.
В соответствии с Инструкцией в отношении товаров, не вошедших в
перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных
частей к нему (приложение 1 к Инструкции), решение о предоставлении
льгот по уплате НДС принимает ГТК РФ и доводит до сведения
таможенных органов соответствующим документом.
Приведенной нормой право на льготу по уплате НДС при ввозе
технологического оборудования ставится в зависимость от
волеизъявления ГТК РФ, то есть от дополнительного условия, не
предусмотренного законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ отсутствует
отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК РФ ограничивать
льготирование ввоза технологического оборудования определенным
перечнем.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении
дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему
большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе
издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в
соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, Инструкция издана ГТК РФ с превышением
полномочий и не соответствует положениям Налогового кодекса
Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые
судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.06.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N
А56-15625/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка
_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
