LAWFIRM.ru

Друзья. Как складывается практика по привлечени ГД к ответсвенности за убытки общества?

Директор продал имущество по заниженой в несколько раз цене. Сделка не крупная не с заинтересованностью.

Есть оценка.


Каковы перспективы судебного спора?

_________________

в моей практике были случаи, когда пытались привлечь по 201 Ук Злоупотребление полномочиями, но наши органы, при отсутствии заинтересованности не находили состава преступления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12187-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ООО "Инвестрезерв" (Р. - доверенность от 10.03.05); от ответчиков: Н.В. (Т. - доверенность от 23.08.05), Ч. (С. - доверенность от 12.05.05); от третьего лица: ОАО "Ипромашпром" (Г. - доверенность от 01.12.05, Ш. - доверенность от 07.04.05, Н.С. - доверенность от 06.12.05, рассмотрев 8 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестрезерв" (истец) на решение от 15 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и постановление от 31 августа 2005 года N 09АП-8926/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-6829/05-81-25 по иску ООО "Инвестрезерв" к Н.В., Ч. о взыскании убытков; третье лицо: ОАО "Ипромашпром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" (далее - ООО "Инвестрезерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору Открытого акционерного общества "Ипромашпром" (далее - ОАО "Ипромашпром") Н.В. и председателю совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Ипромашпром" 50072321 руб. убытков, причиненных Обществу их действиями.
Исковое требование предъявлено на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что генеральный директор ОАО "Ипромашпром" Н.В. и председатель совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства и решений общих собраний акционеров, что повлекло причинение Обществу, акционером которого является истец, убытков в виде неполученных доходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное Общество "Ипромашпром" (далее - ОАО "Ипромашпром").
Решением от 8 июня 2005 года, изготовленным в полном объеме 15 июня 2005 года, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков ОАО "Ипромашпром" действиями ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наличием убытков в виде упущенной выгоды, а также о том, что ответчики действовали не в интересах ОАО "Ипромашпром" и осуществляли свои обязанности в отношении Общества недобросовестно и неразумно. При этом суд указал на отсутствие нарушений прав истца, не относящегося к категории лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту интересов других лиц.
Постановлением от 31 августа 2005 года N 09АП-8926/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержкой выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестрезерв", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности в отношении ОАО "Ипромашпром", что привело к причинению убытков Обществу, а именно ответчиками были заключены договоры аренды помещений, принадлежащих ОАО "Ипромашпром", на невыгодных условиях, по цене, меньшей по сравнению со средними рыночными ценами и по сравнению с ценами, по которым эти же помещения сдавались в 1995 году.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.
Представители Н.В. и Ч. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчики указали, что результаты арендной деятельности Общества не включены в компетенцию общего собрания акционеров; помещения, сдаваемые ОАО "Ипромашпром" в аренду, не относятся к офисным, были построены в 1912 году, что значительно снижает их арендную стоимость; истцом не представлено доказательств вины ответчиков.
Представители ОАО "Ипромашпром" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Истец связывает возникновение у ОАО "Ипромашпром" убытков в размере 50072321 руб. ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей. В частности, генеральным директором ОАО "Ипромашпром" Н.В. в 2003 году были подписаны договоры на аренду помещений, принадлежащих Обществу, по ценам ниже рыночных и ниже тех, по которым эти же помещения были сданы в аренду в 1995 году, а председателем совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. не были вынесены вопросы об одобрении сделок аренды на обсуждение общих собраний акционеров.
По мнению истца, данные действия генерального директора и председателя совета директоров привели к причинению значительных убытков ОАО "Ипромашпром", сумма которых заявлена истцом за 2003 год исходя из среднерыночных ставок арендной платы в городе Москве за указанный период.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными в связи со следующим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Инвестрезерв" является владельцем 4,41% размещенных акций ОАО "Ипромашпром".
Также судами установлено, что помещения, принадлежащие ОАО "Ипромашпром" и сдаваемые им в аренду, были построены в 1912 году, не являются офисными, на территории их размещения отсутствует возможность организации парковки автотранспорта арендаторов и их посетителей, ограничено количество телефонных линий. На территории, на которой расположены здания, принадлежащие ОАО "Ипромашпром", усилен пропускной режим в связи с тем, что ОАО "Ипромашпром" является головным предприятием Российского космического агентства, и проход к объектам, находящимся в данной зоне, строго ограничен. В аренду сдаются свободные в текущий момент помещения, которые могут пригодиться в дальнейшем для осуществления деятельности самого Общества, в связи с чем не заключаются долгосрочные договоры аренды.
В связи с этим судами сделан вывод о значительном влиянии указанных обстоятельств на размер арендной платы и снижение возможности сдачи помещений в аренду.
Кроме того, ответчиками были представлены договоры аренды, на основании которых ОАО "Ипромашпром" сдавало помещения в аренду в 2003 году, а также договоры, заключенные арендаторами помещений с подрядными организациями на их ремонт. Согласно этим договорам аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендаторами, возмещению не подлежит, а неотделимые улучшения увеличивают стоимость активов Общества.
Таким образом, судами не установлено таких действий ответчиков, которые привели к причинению убытков ОАО "Ипромашпром". Доказательств наличия вины в действиях ответчиков и причинения убытков ОАО "Ипромашпром" истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что по решению годового общего собрания акционеров ОАО "Ипромашпром" от 19 мая 2004 года по результатам деятельности Общества в 2003 году всем акционерам, в том числе ООО "Инвестрезерв", были выплачены дивиденды в размере 100% номинальной стоимости акций. Выплата дивидендов была осуществлена впервые с 1999 года. Представитель истца не возражал против этого обстоятельства.
Таким образом, судами исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Ипромашпром" (ст. 4 АПК РФ).
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года N 09АП-8926/05-ГК по делу N А40-6829/05-81-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестрезерв" - без удовлетворения.

пасибо.... а как можно доказать убытки???


Завод огромный, поэтому выбытие пары цехов особо на финансовое сотсояние не повлияло. даже дивиденты выплатили....

_________________

Для прояснения ситуации: Продана недвижимость, в которой располагались цеха, или оборудование цехов?

Повлияло ли это на производственный процесс (увеличение сроков, невозможность выполнения ряда работ и, как следствие, необходимость привлечения для их выполнения третьих лиц)? М.б. возникли задержки по выполнению обязательств перед контрагентами с привлечением завода к ответственности? Увольнялись ли из-за этого работники завода (ценные специалисты)?

Продали офис в центре города. На производственный процесс не повлияло. никто не увольнялся. ПРосто продали по цене в 40 раз ниже рынка...

_________________

Можно попробовать усмотреть не только 201 УК, но и 165 УК, однако поддержу Hropak, - заинтересованность органов, один из элементов успеха.

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

Уже подались по уголвке.
Однако суко договоры не сам директор заключал а выдал для этого доверенность на сотрудничка. то есть Вины директорак нету в убытках.... эх..

_________________

Это как допросить ...

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

я ж хочу по хорошему, по арбитражному.. уголовка не мой метод, там другие "юристы" работают.

Я так сказать поддерживаю гражданско-правовые формы разрешения споров.

_________________

а через трудовые отношения нельзя это сделать?

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Всмысле? Директор дал доверку, сотрудник по доверке продал имущество. Мы акционеры- 25%. как тут можно через трудовое?

_________________

Поищи это дело
Постановлением от 27 августа 2007 года по делу N А52-3412/2003/1 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда, которым приостановлено производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора общества.

Как раз продал сцука недвижку.

Может поможет чем нибудь.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

пасибо позырим...

_________________

Это на сайте kodeks.ru

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

к директору в принципе можно предъявить требование в случае, если его деятельностью нанесен ущерб и т.п..
яв этом не очень - с катуллом как-то общались на эту тему..
т.е. вопрос будет стоять не именно кто подписал, а что это в принципе при нем произошло.. имхо..

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Дума термин при нём произошло в суде не прокатит по следующим причинам:

В соответствии со ст.71 ФЗ «Об АО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
Единоличный исполнительный орган не отвечает перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников.
Таким образом, директор, который, выдал доверенность другому работнику, не может отвечать только в силу одного того факта, что на основании выданной им доверенности работник совершил сделку, исполнение которой причинило обществу убытки. Выдача доверенности - это лишь одно из тех условий, которые создали возможность наступления неблагоприятного результата, но не его причина.

_________________

Ну и раскручивай далее, работника, когда его хорошо прижмете сам запоет про директора.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

как его раскрутить то? в рамках уголовки только?

_________________

Если арбитраж, то необходимо много доказывать.
А уголовка это рычаг, который может облегчить ваш арбитраж.
Думается вам надо в совокупности действовать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему