Tindal писал(а):
А как ЭЦП подтверждает получение контрагентом именно этого письма определенного содержания?
Никак. Она подтверждает получение письма именно от этого контрагента и без искажений информации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8531-03-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 29580850 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810000020106512/621-2.29 с дополнениями к нему, а также приложение к этому договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на осуществление операций по счету в виде электронных документов и передаче выписок в виде электронных документов; 2.08.1999 со счета истца по электронному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 было списано 29580850 рублей; указанное платежное поручение в виде электронного документа истец ответчику не передавал; по факту необоснованного списания денежных средств возбуждено уголовное дело.
Решением от 22 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал того, что спорное платежное поручение им не направлялось, а также не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 года N КГ-А40/1166-01 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания запросить из материалов уголовного дела заключение экспертизы и дать ему оценку, как одному из доказательств.
При новом рассмотрении решением от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертами Центрального банка России, следует, что на спорном платежном поручении электронно-цифровая подпись корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО "Ростелеком" С., а также то, что имеются признаки передачи платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, принадлежащего ОАО "Ростелеком"; истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства, а также доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронно-цифровую подпись, лицом, имеющим право на ее применение; истцом не было отозвано спорное электронное платежное поручение; экспертное заключение по уголовному делу N 142050 свидетельствует о том, что программное обеспечение системы "Клиент-Сбербанк" защищено от несанкционированного доступа, это экспертное заключение не опровергает выводов экспертного заключения Центрального банка России.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение статьи 22 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"; на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям статей 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на неприменение судом обеих инстанций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приложению к нему - договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная (техническая) экспертиза определением от 6 июля 2001 года, при этом истец это ходатайство поддержал, обе стороны представили суду вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами.
Необходимость проведения повторной (технической) экспертизы мотивирована судом тем, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не были исследованы и не даны ответы по ряду обстоятельств, являющихся спорными.
Оценивая заключение технической комиссионной экспертизы от 2 октября 2002 года, а также ответы экспертов на вопросы, поставленные сторонами дополнительно в судебном заседании первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства подтверждают тот факт, что имеются признаки передачи электронного платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, при этом на указанном платежном поручении имеется корректная подпись заместителя генерального директора ОАО "Ростелеком" С.
Экспертиза также установила, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы.
Суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронную цифровую подпись, которой подписано спорное платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение.
Существенным является обстоятельство, на которое сослался суд, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердили, что информационная система работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней.
С учетом указанных установленных судом обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Несостоятельным также является довод представителей истца о том, что судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", поскольку пункт 2 этого Постановления предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в данном случае установлен тот факт, что спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года по делу N А40-15246/00-47-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3554-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инком - Связь" обратилось к Закрытому акционерному банку "Коммерческий банк "Альта - Банк" с иском о взыскании 70542870 руб., составляющих сумму необоснованно списанных со счета денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л. д. 206).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 апреля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 20).
В кассационной жалобе ООО "Инком - Связь" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе: ст. ст. 160, 196, 395, 847, 854, 863, 864, 866 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 66, 68, 159 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя с надлежащей доверенностью не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, - у явившегося представителя в лице Гавриленко И.В. по доверенности N 1 от 03.12.2001 3 июня 2002 года истекли полномочия (т. 2, л. д. 40), - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 1999 года между сторонами по настоящему иску был заключен договор N БК231 об установке абонентского места "клиент" системы "Банк - Клиент" и о признании юридической силы за цифровыми (электронными) подписями. На основании п. 1 Приложения N 1 к этому договору данная система "Банк - Клиент" предназначена для передачи клиентами в банк платежных поручений и для получения клиентами из банка выписок по своим счетам, а также для обмена информационными сообщениями между участниками системы. Согласно п. 10 Приложения N 1 к договору списание и зачисление средств со счета клиента должно происходить на основании электронных платежных документов, которые клиент передает в банк; в то же время из п. 3.7 договора вытекает, что клиент имел право проводить платежи и без использования системы электронной переписки документов (т. 1, л. д. 11 - 13, 20 - 21). Поскольку согласно выпискам банка на 14 и 19 декабря 2000 года на счет истца поступило в общей сложности 55710000 (41810000+13900000) руб., однако в эти же дни они банком, якобы, были списаны необоснованно со счета заявителя в пользу третьего лица, то ООО "Инком - Связь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика незаконно списанных 55710000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 14832870 руб. При этом, в обоснование необоснованности списания ответчиком этих денежных средств истец сослался на тот факт, что платежные поручения N 808 и N 819 директором и главным бухгалтером данного общества не подписывались. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что и подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых решении и постановлении отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт неподписания генеральным директором истца Кобельковым Б.В. и главным бухгалтером Павловой Ю.М. спорных по делу платежных поручений за N 808 и 819 заявителем не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций, не было представлено на обозрение таких доказательств последним и в кассационную инстанцию.
Помимо этого, не были истцом представлены и доказательства, согласно которым эти бы должностные лица оспаривали свои подписи в этих документах впоследствии, что также имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Кроме того, о правомерности вывода суда в обжалуемых актах свидетельствует и тот факт, что генеральный директор и главный бухгалтер заявителя своими подписями на акте сверки остатка на своем счете на 01.01.2001 подтвердили обоснованность списания спорных денежных средств в адрес третьего лица, с которым, согласно материалам дела, у истца имелись договорные отношения (т. 1, л. д. 15 - 19, 96 - 97, 173, 201 - 202).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
Доводы в жалобе о том, что суд, якобы, необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N 32 от 15.12.2001, являются несостоятельными, поскольку оно в представленном заявителем виде не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 60 АПК РФ, а подлинник этого заключения истцом не был предъявлен, хотя в определении суда от 15.01.2002 такое предложение ему судом первой инстанции было сделано (т. 1, л. д. 1, 5 -
. Что же касается утверждений истца в жалобе о том, что судом ошибочно не была назначена почерковедческая экспертиза, то кассационная инстанция не может с ними согласиться, поскольку ходатайство на этот счет в суде первой инстанции никем заявлено не было, в том числе и заявителем, а суд самостоятельно ее назначить в силу ст. 66 АПК РФ был не вправе, апелляционной же инстанцией такое ходатайство истца было справедливо отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволили арбитражному суду принять законное и обоснованное решение по существу заявленного иска.
Следовательно, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 февраля 2002 года и постановление от 1 апреля 2002 года по делу N А40-1020/02-29-13 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
