|
у Розенберга про форс-мажор интересно
МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТОВАРОВ
КОММЕНТАРИЙ К ПРАВОВОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ
И ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
Издание третье,
исправленное и дополненное
М.Г. РОЗЕНБЕРГ
Освобождение от ответственности. При рассмотрении многих споров сторона, не исполнившая или ненадлежащим способом исполнившая свое обязательство по контракту, ссылалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, должны освобождать ее от ответственности. В значительной части случаев МКАС не признавал наличия таких обстоятельств, руководствуясь Венской конвенцией 1980 г. (ст. 79), нормами соответствующего национального права, когда Венская конвенция применению не подлежала, а также условиями заключенного сторонами контракта. Например, при разрешении спора между российской организацией и фирмой из Корейской Республики (покупатель) с учетом содержания форс-мажорной оговорки контракта и ст. 79 Венской конвенции была признана необоснованной ссылка покупателя, не оплатившего поставленный ему товар, на экономическую ситуацию в Республике Корея. Покупатель объяснял задержку в платежах кризисом на финансовом и фондовом рынках своей страны <1>. В решении по другому делу особо подчеркнуто, что изменение условий реализации товара на рынке, на которое ссылался ответчик (венгерская фирма), относится к обычным рискам, которые должны учитываться при осуществлении коммерческой деятельности, и это обстоятельство не подпадает под основания освобождения от ответственности, предусмотренные контрактом <2>. В третьем деле <3> также не была принята во внимание ссылка покупателя (германской фирмы) на ухудшение конъюнктуры рынка. В решении указано, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности согласно условиям контракта и положениям ст. 79 Венской конвенции. Разрешая спор между бельгийской фирмой (продавец) и организацией из Кыргызстана (покупатель), состав арбитража пришел к заключению, что не может быть признана основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар его ссылка на падение спроса на закупленный товар и ухудшение общей экономической обстановки <4>. Также не были признаны обоснованными ссылки ответчиков на: временную приостановку предприятия (которая наступила, когда ответчик уже находился в просрочке) <5>; производственные трудности, возникшие у поставщика <6>; реорганизацию сбытовой структуры завода-изготовителя <7>; прекращение осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица притом, что продолжает действовать его государственная регистрация <8>.
--------------------------------
<1> Решение от 15.11.99 по делу N 259/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 172, 173).
<2> Решение от 03.09.98 по делу N 169/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 143 - 145).
<3> Решение от 11.06.97 по делу N 255/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 212 - 215).
<4> Решение от 14.11.01 по делу N 41/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 157 - 162).
<5> Решение от 16.06.03 по делу N 135/2002 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 123 - 127).
<6> Решение от 09.04.04 по делу N 129/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 130 - 135).
<7> Решение от 02.11.04 по делу N 188/2003 (см. там же. С. 310 - 313).
<8> Решение от 28.12.04 по делу N 177/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 361 - 364).
Основанием для отказа в признании обоснованными ссылок ответчиков на невозможность исполнения обязательства, влекущую освобождение их от ответственности, служило то, что состав арбитража признавал: соответствующее обстоятельство ответчик мог или должен был предвидеть в момент заключения контракта. Так, при разрешении одного из споров ответчик (германская фирма) ссылался на забастовку, которая имела место уже на стадии заключения контракта <*>. В решении по другому спору <**> отмечено, что те обстоятельства, на которые ссылается российская организация - продавец (отсутствие разрешения на экспорт и регистрации в качестве спецэкспортера), не являются основанием для признания контрактов недействительными и не могут иметь неблагоприятные последствия для истца (венгерской организации), ибо осуществление соответствующих действий полностью входило в обязанность ответчика. В третьем деле <***> ответчик (российская организация) в качестве форс-мажорных обстоятельств ссылался на отсутствие у него официальной лицензии Банка России, которую он не сможет своевременно получить. Состав арбитража, отвергая этот довод, в решении указал, что ответчик должен был предвидеть, что для исполнения контракта ему потребуется такая лицензия. Однако он даже не обращался за ее получением, сославшись на то, что у него для этого отсутствуют основания.
--------------------------------
<*> Решение от 05.03.98 по делу N 160/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 76 - 78).
<**> Решение от 11.09.98 по делу N 407/1996 (см. там же. С. 157 - 159).
<***> Решение от 24.11.98 по делу N 96/1998 (см. там же. С. 232 - 237).
В решениях МКАС не признавались основаниями для освобождения от ответственности, в частности, также следующие обстоятельства: банкротство банка, в который по указанию продавца должна была переводиться покупателем предоплата за товар <1>; несостоятельность банка, обслуживающего сторону контракта <2>; возникшие трудности при исполнении обязательств по контракту <3>; остановка на реконструкцию оборудования, на котором должен был производиться товар, являвшийся предметом поставки по контракту <4>; неплатежеспособность потребителей, которым покупатель передал товар, полученный от продавца <5>; арест по решению государственного суда подлежавшего поставке оборудования и запрет совершать действия по его отгрузке (передаче) третьим лицам (притом, что они последовали, когда ответчик уже находился в просрочке, а оборудование находилось не у ответчика, а у третьего лица, которому он поручил исполнение обязательства <6>).
--------------------------------
<1> Решение от 12.01.98 по делу N 152/1996 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 18 - 20).
<2> Решение от 06.10.98 по делу N 269/1997 (см. там же. С. 176 - 178).
<3> Решение от 13.05.97 по делу N 3/1996 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 198, 199).
<4> Решение от 22.01.96 по делу N 65/1995 (см. там же. С. 16 - 18).
<5> Решение от 28.03.96 по делу N 64/1995 (см. там же. С. 58, 59).
<6> Решение от 21.11.05 по делу N 42/2005.
Когда контракт предусматривал перечень обстоятельств, освобождающих от ответственности (ограничительный перечень), МКАС не признавал таковыми иные обстоятельства <*>. Но даже если конкретное обстоятельство подпадало под такой перечень, наличие такого обстоятельства не служило основанием для освобождения от ответственности, когда состав арбитража приходил к заключению, что оно не исключало возможности исполнить обязательство в срок <**>.
--------------------------------
<*> Например, решение от 18.01.95 по делу N 82/1994 (см. там же. С. 12 - 14).
<**> Решение от 05.11.04 по делу N 164/2003 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 314 - 325).
При ссылке стороны контракта на действия или бездействие третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства в качестве основания для освобождения ее от ответственности, МКАС выносил решения, руководствуясь предписаниями Венской конвенции либо применимого национального права, если отношения сторон контракта не регулировались этим документом. На соответствующую сторону контракта была возложена ответственность за действия таких третьих лиц, в частности, в следующих случаях: невыполнение третьими лицами обязанности непосредственно оплатить продавцу товар, поставленный по контракту, заключенному продавцом с покупателем <1>; невыполнение контрагентами покупателя обязанности оплатить ему товар, что явилось причиной неисполнения покупателем его обязанности произвести расчеты с продавцом <2>; отгрузка товара, предусмотренного контрактом между продавцом и покупателем, на судне, зафрахтованном третьим лицом, которое частично оплатило товар, притом, что отгрузка была произведена по указанию покупателя и что у продавца отсутствуют договорные отношения с этим третьим лицом <3>; отказ третьего лица, находящегося в договорных отношениях с продавцом, выполнить обязательство по поставке без повышения цены на товар <4>; неисполнение банком, в котором покупателем был открыт аккредитив, обязанности оплатить товар против представленных продавцом документов, соответствующих условиям аккредитива и требованиям контракта <5>. При рассмотрении одного из споров <6> покупатель, не полностью оплативший товар продавцу, ссылался на то, что третье лицо (изготовитель данного товара) имеет задолженность перед ним. В решении сказано, что существование такого долга не освобождает покупателя от ответственности перед продавцом, поскольку изготовитель товара не является участником контракта, из которого возникло обязательство покупателя.
--------------------------------
<1> Решение от 05.11.98 по делу N 142/1998 и от 12.11.98 по делу N 311/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 212 - 215, 222 - 224) и решения от 22.01.96 по делу N 40/1995 и от 08.10.96 по делу N 407/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 12 - 15, 110 - 113).
<2> Решение от 06.02.96 по делу N 360/1994 (см. там же. С. 31, 32).
<3> Решение от 18.09.96 по делу N 448/1995 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 89 - 91).
<4> Решение от 05.11.97 по делу N 2/1995 (см. там же. С. 244 - 254).
<5> Решения от 27.10.95 по делу N 474/1993 и от 13.12.95 по делу N 364/1994 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 144, 145 и 183 - 187).
<6> Решение от 19.02.98 по делу N 150/1997 (см.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 59 - 62).
В ряде случаев при рассмотрении споров устанавливалось, что сторона, ссылающаяся на препятствия, вызвавшие невозможность исполнения, и ставившая на этом основании вопрос об освобождении ее от ответственности, не выполнила условий контракта или, соответственно, Венской конвенции об извещении о таком препятствии и о представлении надлежащих доказательств его реальности. В зависимости от обстоятельств конкретного случая в решениях МКАС давалась юридическая оценка соответствующих фактов <*>.
--------------------------------
<*> Например: решение от 02.10.96 по делу N 328/1994 (см.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109); решение от 30.03.02 по делу N 150/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2001 - 2002 гг. С. 304 - 309); решение от 06.06.00 по делу N 406/1998 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 276 - 281).
В практике МКАС не встречались случаи вынесения по ст. 451 ГК РФ решений об изменении или расторжении контракта международной купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, хотя, как отмечалось выше, нередко ответчики ссылались на чрезмерную экономическую затруднительность исполнения обязательства, наступившую после заключения контракта. Объясняется это причинами двоякого рода. Во-первых, ответчики не ссылались при этом на предписания ст. 451 ГК РФ. Во-вторых, ими не представлялись убедительные доказательства одновременного наличия условий (их совокупности), предусмотренного этой статьей для признания факта существенного изменения обстоятельств <1>. Между тем следует иметь в виду, что применение ст. 451 (в случаях, предусмотренных в ней) соответствует практике, сложившейся в международном коммерческом обороте, и, следовательно, отсутствуют препятствия для ее использования к отношениям по контрактам международной купли-продажи товаров <2>. Целесообразно, в частности, обратить внимание на то, что Международная торговая палата разработала специальные рекомендации по вопросу формулирования в контракте условия о существенном изменении обстоятельств <3>, прокомментировав их соответствующим образом <4>.
--------------------------------
<1> В решении от 17.02.03 по делу N 167/2001 (см.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2003 г. С. 46 - 51) особо обращено внимание на это положение закона и при этом подчеркнуто, что бремя доказывания обоснованности применения ст. 451 ГК РФ лежит на стороне, ссылающейся на существенное изменение обстоятельств.
<2> Применена в практике МКАС ст. 451 ГК РФ при разрешении спора из договора строительного подряда (см.: решение от 28.04.2000 по делу N 25/1999 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда.... за 1999 - 2000 гг. С. 251 - 260).
<3> См.: Форс-мажорные обстоятельства. Публикация N 421(Е) / Пер. с англ. Серия: "Издания Международной торговой палаты". М.: Изд-во АО "КОНСАЛТБАНКИР", 1997. С. 32 - 34.
<4> См. там же. С. 34 - 40.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
