завладение муниципальной недвижкой

КБ

Анастасия писал(а):

в вашем случае выход такой - орать что вы стали собственником до 98 года, идти регить ранее возникшее право.
во первых, может статься что тех доков, которые у вас есть. , для этого хватит.
во вторых, откажут - пойдете в суд с обжалованием отказа, а не с иском о признании.
тем самым вы не совершите действий, свидетельсвующих о том, что вы не считаете себя собственником

ранее возникшего не выходит. на тот момент бти регили насколько я знаю, а там рестрация не проходила

wood-goblin

Анастасия писал(а):

в вашем случае выход такой - орать что вы стали собственником до 98 года, идти регить ранее возникшее право.
во первых, может статься что тех доков, которые у вас есть. , для этого хватит.
во вторых, откажут - пойдете в суд с обжалованием отказа, а не с иском о признании.
тем самым вы не совершите действий, свидетельсвующих о том, что вы не считаете себя собственником

Не прканает.

Анастасия

вы меня не слышите.
нахрена вам признавать право?
у вас что, это имущество не во владении?
Если во владении, идите регистрируйте ранее возникшее право и не делайте процессуальных глупостей.
Вот если не во владении, будем городить чудеса с поиском оснований права.

wood-goblin, это почему еще? у меня проканывало)))

по поводу бти, которое что-то там регило, насколько вы знаете. Где это происходит? Обычно свидетельство о праве выдавали как раз не бти, а местные органы власти, администрации да департаменты всякие.
По моему вы себе сами проблемы создаете, убеждая себя в порочности права, вместо того чтобы найти акты посвященные процедуре и подробно их прошерстить для аргументации своей позиции.
Лень, я понимаю, двигатель прогресса, но не настолько же))

КБ

Анастасия писал(а):

вы меня не слышите.
нахрена вам признавать право?
у вас что, это имущество не во владении?

как может быть ранее возникшее право основано на ничтожной сделке?!

Анастасия

КБ писал(а):

Анастасия писал(а):

вы меня не слышите.
нахрена вам признавать право?
у вас что, это имущество не во владении?

как может быть ранее возникшее право основано на ничтожной сделке?!

вам шашечки, или ехать?
Если шашечки и казуистика - делайте что хотите, шатайте свое право собственности сколько угодно.
если ехать - получите свидетельство, оформите землю.
Там глядишь все сроки пройдут для применения последстивий недействительности

Tindal

Вапщето надо хотя бы попробывать зарегить, как ранее возникшее. Не получится - думать дальше как.

А меня больше всего шокирует, что в силу приобретательной давности могут приобретать право собственности юридические лица. Это просто нонсенс, но сука узаконенный ГК.

wood-goblin

Потому что, владение здесь не причем
- фрс попросит бумаги о праве - их нет
- тогда скажет приходите с муп его как я понимаю тоже нет
- тогда выход через суд, но не о признании права, т.к. вы считаете себя собственником, а об обязании зарегить, по аналогии с п.3 ст 551ГК, т.к. муп ликвидирован. Сразу в суд на фрс, без обращения к фрс. Тока доки нужно подготовить.
А фрс вобще пох че там за доки у вас, тока попросят пошлину на вас отнести, типа мы та пичем.
Сам так делал все удачно прошло.

КБ

сроки для применения последствий недействительности уже прошли.
если я вас правильно поняла, анастасия, получается что мы идем регить право, основанное на ничтожной сделке, можем получить отказ и обжалуем на основании того, что прошел срок исковой давности для применения последствий недействительности?
а я думаю здесь ранее возникшего нет

вот мысль по поводу того, что от мупа перешло, а его уже нету мне больше близка..надо подумать только вопрос с землей здесь подвисает

wood-goblin

Не вопрос по земельке не подымайте, потом зарегите.Т.к. с земелькой еще больше гимора.
Такое тоже есть приватизируешь зданице, а уж затем земельку выкупаешь. Хотя это нарушение, но живет.

Анастасия

с чего взяли что доков нет?
как я поняла они есть, да только автор темы их считает неподходящими)))

КБ

два варианта:
если это ранее возникшее, то фиг с землей. основания для обжалования отказа для меня все также сомнительны
если вновь возникшее, то без земли не зарегят. вариант с ликвидированным муп идет при вновь возникшем.

КБ

вроде была инструкция как регить права если один из заявителей ликвидирован. не могу найти, хелп!

wood-goblin

Это не инструкция, а судебная практика-тока по решению суда.

КБ

вообще судя по всему регить-то надо сначало право муниц. как ранее возникшее, и переход к нам, а не только наше

КБ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф09-1030/08-С6

Дело N А60-8919/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Продовольственные товары" (далее - общество "Продовольственные товары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-8919/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Хотмирова Г.С. (доверенность от 28.05.2007 N 01-12/1319);
федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" (далее - предприятие "УЭХК") - Ударцева Т.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 48-19/080044);
общества "Продовольственные товары" - Бузмаков Н.М. (доверенность от 01.05.2007 N 26).
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Продовольственные товары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Новоуральский городской округ" на нежилые помещения N 1 - 6 общей площадью 120,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2, кадастровый номер 66-66-31/090/2006-060, признании недействительным выданного 09.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 481632 (с учетом принятого арбитражном судом частичного изменения основания иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007, 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, предприятие "УЭХК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продовольственные товары" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании документов, которые могли бы изменить позицию суда, а именно: копий карточек основных средств Управления рабочего снабжения (далее - УРС) общества "УЭХК" в части объектов розничной торговли, копии реестра муниципальной собственности, сформированного на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УЭХК" указало, что в настоящее время спорные нежилые помещения в перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, не входят.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Новоуральский городской округ" на нежилые помещения N 1 - 6 общей площадью 120,7 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 481632 (т. 1, л. д. 24).
Общество "Продовольственные товары", считая, что данные помещения являются его собственностью, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности недействительно, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. При этом обществом "Продовольственные товары" указано, что право собственности на данные помещения возникло у него на основании договора от 26.07.1994 купли-продажи муниципального имущества как вставки к магазину N 4 по ул. Победы, д. 22, составляющей с магазином единый комплекс.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.
В соответствии с п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного обществ на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Как установлено судами, согласно плану приватизации объединения N 8 "Продтовары" УРСа общества "УЭХК" балансовая стоимость основных фондов на 01.01.1992 составляла 2195 тыс. руб., по состоянию на 01.01.1993 - 49056 тыс. руб. В числе иных подразделений и структурных единиц указан магазин N 4 по адресу: г. Свердловск, ул. Победы, д. 22 (т. 1, л. д. 26 - 30).
Между комитетом (продавец) и акционерным обществом открытого типа "Продтовары" (покупатель) 26.07.1994 заключен договор купли-продажи муниципального имущества: встроенных и встроенно-пристроенных в жилые дома помещений, сданных в аренду на основании договора от 21.05.1993 N 136/93 и дополнительного соглашения N 56/94. В перечень выкупаемых помещений включено здание магазина N 4 (ул. Победы, д. 22) общей площадью 1005,3 кв. м балансовой стоимостью 85440585 руб. и с ценой продажи 7655476 руб. (т. 1, л. д. 32 - 34).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом 22 по ул. Победы, 1964 года постройки, по состоянию на 18.04.1986 площадь магазина N 4 с подвалом составляла 1005,3 кв. м (т. 2, л. д. 22 - 27).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.1986 площадь кафетерия по ул. Победы, д. 22, введенного в эксплуатацию в 1970 г., составляла 122,4 кв. м (т. 1, л. д. 95 - 98, 103, 104).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 141 издано 19.03.2005, а не 10.09.2005.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2005 N 141, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Судами сделан вывод о том, что наличие технического паспорта на спорные помещения подтверждает то обстоятельство, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества (сведения Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости; т. 1, л. д. 71).
Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 21.08.2006, в реестре находились два объекта: остекленная вставка - кафе-кондитерская (нежилые помещения N 1 - 6 площадью 120,7 кв. м в здании нежилого назначения, литера А, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 2) - и магазин площадью 1005,3 кв. м, г. Новоуральск, ул. Победы, д. 22), который был исключен из реестра на основании договора купли-продажи от 26.07.1994 N 28 (т. 2, л. д. 16).
Распоряжением Администрации Новоуральского городского округа от 16.11.2005 было отменено распоряжение от 01.08.2006 N 515-а о присвоении адреса остекленной вставке (кафе-кондитерская), расположенной между жилыми домами по адресам: ул. Победы, д. 22 и ул. Комсомольская, д. 2, остекленной вставке (кафе-кондитерской), пристроенной к жилому дому по ул. Комсомольской в г. Новоуральске, присвоен адрес жилого дома: ул. Комсомольская, д. 2 (т. 1, л. д. 84).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что магазин N 4 и остекленная вставка (кафе-кондитерская) никогда не составляли единый имущественный комплекс и не являлись единым объектом, приобретенным истцом в процессе приватизации, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения не нарушает прав и законных интересов общества "Продовольственные товары". При этом судами отмечено, что факт владения истцом спорными помещениями как своей собственностью и несения затрат на их содержание не свидетельствует о возникновении у общества "Продовольственные товары" права собственности на эти помещения в соответствии с законодательством, которое действовало в период пользования объектом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судами, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 спорный объект относился к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем на основании Приказа Министерства атомной энергетики промышленности от 12.02.1991 N 93 и решения Малого совета Городского совета народных депутатов от 14.11.1991 N 16 жилые дома N 22 по ул. Победы и N 2 по ул. Комсомольская по акту приема-передачи ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства были приняты от общества "УЭХК" на баланс городского Совета народных депутатов и утверждены в статусе муниципальной собственности (т. 1, л. д. 105, 107 - 111).
Таким образом, как правильно указано судами, за муниципальным образованием "Новоуральский городской округ" осуществлена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности в соответствии с законодательством.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорный объект недвижимости не распространяются положения о приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как государственное или муниципальное имущество может быть передано юридическим лицам только в процессе приватизации в соответствии требованиями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорный объект не был приватизирован истцом. Иного обществом "Продовольственные товары" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в том числе наличие оснований приобретения истцом права собственности на спорные помещения в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании документов, которые могли бы изменить позицию суда, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд первой инстанции, в определении от 29.08.2007 отклоняя ходатайства истца об истребовании из городского архива г. Новоуральска приложения и карточки основных средств УРСа общества "УЭХК" по магазину N 4 и по спорному объекту недвижимости, а также об истребовании выкопировки из реестра муниципальной собственности в отношении названного имущества, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов, не доказана относимость карточек основных средств УРСа общества "УЭХК" к данному делу, не доказана необходимость предоставления выкопировки из реестра при наличии в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А60-8919/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственные товары" - без удовлетворения.

Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

все-таки ничтожная сделка, положенная в основание возникновения права, не всегда проканывает..

wood-goblin

И такое бывает, как суд убедишь
Поэтому начните с подготовки документов, может что то в своем личном архиве найдете :wink:

LAWFIRM.ru

завладение муниципальной недвижкой

Кто сейчас на конференции