LAWFIRM.ru

Анюта, я поищу - но за стечением лет уже и название истца не могу вспомнить... полопачу архивы на досуге...

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...

спасибо, тёзка

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Статья 7 ЗК. Состав земель в Российской Федерации


Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 37. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства

1. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. N 387-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, C.M.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.П.Бовиной, установил:
1. Гражданка О.П.Бовина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность ряда положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:
статьи 16, согласно которой при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки;
абзаца третьего статьи 20, согласно которому граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки;
абзаца второго пункта 6 статьи 62, согласно которому орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из представленных материалов, на основании названных норм решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2001 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении искового заявления О.П.Бовиной об обжаловании отказа Слюдянской районной администрации выдать истице разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в городе Слюдянке (отказ был мотивирован несоответствием строительства жилого дома "разрешенному использованию" данного земельного участка).

По мнению заявительницы, названные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушают ее права, закрепленные статьями 18 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Обжалуемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с рядом других его положений.
Так, согласно статье 1 названного Кодекса разрешенным использованием земельных участков признается использование объектов недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны и схема зонирования, определяющая границы территориальных зон различного функционального назначения, согласно пункту 2 статьи 39, являются составляющими правил застройки - нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок градостроительной деятельности на соответствующих территориях. Данные правила разрабатываются на основе генерального плана городского и сельского поселения или комплексных схем планирования развития соответствующих территорий. В соответствии с градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий поселений и правил застройки разрабатывается документация о застройке, которая является основой для создания проектов планировки, определяющих красные линии и линии регулирования застройки, проектов межевания территорий и проектов застройки (статьи 57 и 58).

На базе указанной градостроительной документации и в соответствии со строительными нормами и правилами разрабатывается и согласовывается проектная документация для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений и их частей. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения (статьи 61 и 62).
При этом градостроительная документация разрабатывается одновременно со схемами зонирования территорий, определяющих вид использования территорий и устанавливающих ограничения на их использование. На территориях городских и сельских поселений предусматривается возможность выделения следующих территориальных зон: жилые, общественно-деловые, производственные, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны военных объектов и зоны режимных территорий (статьи 37 и 40).

Из приведенных положений вытекает, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.
Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а в пункте 2 статьи 83 предусматривает необходимость использования земель поселений в соответствии с документами зонирования территорий, утверждаемыми и изменяемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

На аналогичных началах строится и регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с его статьей 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

3. Право частной собственности на землю закреплено в Конституции Российской Федерации: граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Собственники земли в полной мере обладают всеми правомочиями, входящими в содержание права собственности, однако владеть, пользоваться и распоряжаться землей они вправе при условии, что реализация этих полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (статья 36, часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года по запросу Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 1 и абзаца второго пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства. Данная правовая позиция применима и к отношениям владения и пользования землями городских и сельских поселений, где нормы земельного законодательства также гармонично взаимодействуют как с нормами гражданского законодательства в целом, так и с нормами градостроительного законодательства, в частности.
Таким образом, положения статьи 16, абзаца третьего статьи 20 и абзаца второго пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющие необходимость осуществления градостроительной деятельности в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, а также с разрешенным использованием земельного участка, направлены на реализацию статей 9 (часть 1), 17 (часть 3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, а потому данная жалоба не является допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, как следует из представленных заявительницей материалов, правила застройки в городе Слюдянке Иркутской области не разрабатывались; проектом детальной планировки города Слюдянки предусмотрено долгосрочное резервирование земель под муниципальные нужды - размещение объектов общественно-культурного центра; в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть изъяты для указанных нужд в установленном законом порядке, в том числе путем выкупа.
Фактически, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявительница выражает несогласие с вынесенными по ее делу актами должностных лиц и судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений и действий должностных лиц требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной Ольги Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

У нас разрешенное использование (назначение) - под базу отдыха. (Добрался до кадастр.плана).

Разрешение получено на строительство базы отдыха.

Какой смысл в таком случае менять назначение: под строительство базы отдыха, чтобы потом опять поменять после регистрации объекта?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

уймитесь и истина вам откроется вам тут уже все объяснили

обратитесь к белым магам

Важнейшим положением, существенно расширяющим полномочия правообладателей земельных участков по использованию последних, является закрепленная в п. 3 комментируемой статьи норма о том, что указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Иными словами, данным положением субъектам прав на землю предоставлено право самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования участка (без необходимости предварительного согласования данного вида с органами власти, иными организациями или должностными лицами), т.е. конкретной цели его использования. Единственное условие в данном случае - разрешается выбирать из перечня видов разрешенного использования, установленных применимым градостроительным регламентом.

Однако следует отметить, что данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему усмотрению в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Дело в том, что избранный правообладателем вид разрешенного использования земельного участка (включая вид, определенный государственными или муниципальными органами при подготовке и принятии решений о предоставлении соответствующих земель, в том числе по итогам торгов) получает закрепление в соответствующей документации - решениях о предоставлении земельных участков, договорах о предоставлении земли на том или ином праве, свидетельствах о государственной регистрации прав на земельные участки и др. И до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

С учетом того, что правила землепользования и застройки приняты еще далеко не во всех муниципальных образованиях России и права на многие земельные участки возникали до зонирования территорий и утверждения градостроительных регламентов, установление последних может приводить к противоречию между ними, с одной стороны, и существующим правовым режимом земельных участков - с другой. Согласно п. 4 комментируемой статьи и с учетом ч. 8 ст. З6 Градостроительного кодекса, несоответствие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости градостроительным регламентам признается таковым в двух случаях: если виды использования земельных участков не входят в перечень видов, предусмотренных
градостроительным регламентом (например, речь может идти об использовании земельного участка под производственные (промышленные) цели в пределах вновь установленной жилой зоны) либо если их размеры (как минимальные, так и максимальные), равно как и иные предельные параметры, не соответствуют предельным значениям, определенным в регламентах (речь в последнем случае идет в том числе о предельных параметрах строительства, реконструкции на земельных участках).

Каковы правовые последствия подобного несоответствия положениям градостроительных регламентов, установленных позднее? Отвечая на данный вопрос, Земельный и Градостроительный кодексы не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, т.е. их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, указанными в п. 4 комментируемой статьи, - в данных случаях Кодекс позволяет запрещать использование соответствующих объектов, но лишь в соответствии с федеральными законами. Иными словами, для реализации данной нормы требуются прямые указания на возможность запрета эксплуатации объекта исключительно на уровне федеральных законов, но никак не подзаконных актов либо нормативных правовых актов субъектов РФ или органов местного самоуправления.

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, что вытекает из последнего абзаца п. 4 комментируемой статьи. Более ясным образом суть данного положения раскрыта в ч. 9 ст. З6 Градостроительного кодекса, согласно которому, в частности, реконструкция объекта может производиться исключительно путем приведения объекта в соответствие градостроительному регламенту, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допустимо лишь путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными регламентом для данной территориальной зоны.

Данные положения, еще раз подчеркивающие практическую значимость градостроительного зонирования, означают, что, например, при необходимости увеличения площади здания производственного цеха, расположенного в пределах жилой зоны, градостроительный регламент которой не предусматривает подобные виды разрешенного использования объектов недвижимости, в выдаче разрешения на реконструкцию может быть отказано. Однако изменение разрешенного использования земельного участка для целей строительства иного объекта (офисного здания, магазина, жилого дома и т.д.), допускаемого градостроительным регламентом, не запрещается.

Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (под ред. С.И. Сай, С.А. Боголюбова). - "Питер", 2008 г.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Регина Дубовицкая заинтересовалась земельным правом?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Земля: целевое и разрешенное использование

В связи с совершенствованием земельного и градостроительного законодательства большое практическое значение приобрел в настоящее время вопрос о разграничении понятий "целевое" и "разрешенное" использование земельного участка. Особую актуальность придает ему явно недостаточный уровень понимания различия этих терминов как органами муниципальных образований, так и органами исполнительной власти субъектов РФ. К сожалению, существует практика отождествления понятий "целевое" и "разрешенное", в результате которой арендаторам земельных участков предъявляются необоснованные требования о досрочном расторжении договоров аренды. В качестве главного аргумента при этом используется, как правило, "нецелевое использование объекта". Кроме того, материалы с неверно аргументированными заявлениями направляются в уполномоченные органы для привлечения арендаторов к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).
Системный анализ действующего законодательства дает возможность сделать вывод о том, что понятие "разрешенное использование" возникло путем развития понятия "целевое назначение" земельного участка, которое является одним из основных принципов современного российского земельного права (ст. 1 ЗК РФ). До вступления в силу ныне действующего Земельного кодекса РФ употреблялся термин "основное целевое назначение", применявшийся сразу к целой категории земель.
Однако в связи с масштабным вовлечением земельных участков городских и сельских поселений в гражданский оборот возникла потребность в детализации определения "целевое назначение", т.е. в дополнении его нормами о целевом назначении конкретных земельных участков, учитывающими их месторасположение и установленные ограничения (обременения) в их использовании. В результате появилась правовая конструкция "разрешенное использование земельных участков"*(1).
Анализируя нормы Градостроительного и Земельного кодексов РФ, нельзя не отметить, что на законодательном уровне термины "целевое" и "разрешенное" использование земли разделены. Смешение их просто недопустимо, о чем, кстати, свидетельствует и правоприменительная практика.
Часть 2 ст. 7 ЗК РФ требует использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Их правовой режим определяется принадлежностью к той или иной категории и видом разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой же нормой определено, что любой из видов разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Законодатель, таким образом, разделил понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории. Градостроительный регламент, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, для каждой территориальной зоны определяет (п. 2 ст. 85 ЗК РФ) виды использования земельных участков (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные), из которых землепользователь может выбрать любой (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Правовая природа территориального зонирования "заключается в том, что оно является, с одной стороны, элементом градостроительного планирования использования земель поселений, а с другой - способом правового регулирования использования земельных участков в составе земель поселений, в результате осуществления которого определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости на них"*(2).
Из "Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396, следует, что понятия "целевое" и "разрешенное" использование земель относятся к разным характеристикам объекта землеустройства (п. 5).
Градостроительным кодексом РФ (ст. 37) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть основным, условно разрешенным либо вспомогательным. Изменение одного вида на другой производится в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно закону "Об основах градостроительства в городе Москве" от 3 марта 2004 г. N 13 акт разрешенного использования земельного участка - это документ, содержащий требования (ограничения) использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Они устанавливаются на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил г. Москвы, сервитутов и других ограничений в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами г. Москвы (ст. 42). Такой акт является одним из основных документов, необходимых для контроля за использованием земли со стороны уполномоченных государственных органов. В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона "О землепользовании и застройке в г. Москве" от 14 мая 2003 г. N 27 градостроительные регламенты общего вида устанавливаются Генеральным планом развития Москвы и другой градостроительной документацией и включают в себя требования к высоте и плотности застройки, функциональному использованию и другим параметрам использования (освоения) земельных участков.
В силу ст. 42 ЗК РФ как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Для правоприменительной практики характерно четкое разграничение понятий "целевое" и "разрешенное" использование земельного участка.
В частности, неправомерно отождествляя разные понятия ("целевое" и "разрешенное" использование земли) и ссылаясь при этом на ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 29 ЗК РФ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы предложил под "использованием земель не по целевому назначению" понимать "использование земельного участка не в соответствии с правовым режимом, определенным в решении о предоставлении земельного участка". Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.11.05 удовлетворил заявление о признании недействительным акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не осуществлял вид использования земельного участка, не входящий в перечень разрешенных.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30 июня 2004 г. не принял во внимание доводы земельного комитета о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного одной из организаций под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин, а фактически используемого под платную автостоянку. Суд постановил, что изменение направления деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, не может рассматриваться как использование земли не по целевому назначению, поскольку не представлены доказательства того, что участок использовался не так, как должны использоваться земли поселений, т.е. не по целевому назначению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.06.05 сделал вывод о том, что использование под аптеку части административного здания, построенного на выделенном под него земельном участке, не является нецелевым использованием. Земельный участок, выделенный предприятию как земли поселений, использовался в соответствии с установленным для него целевым назначением.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что понятия "целевое использование" и "разрешенный вид использования" земельного участка далеко не одно и то же. Это разграничение способствует, на мой взгляд, стабильности гражданского оборота земли и улучшению инвестиционного климата в стране.

В.А. Сакович,
адвокат Московской коллегии адвокатов "Яковлев и Партнеры"

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, июль-август 2006 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Анисимов А.П. Зонирование территорий городских и сельских поселений: виды и правовое значение // Право и экономика. 2004. N 6.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2997/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: И.И. Полубениной,
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 14.02.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2007 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления от 23.10.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу N А63-2925/07-С2, установил:
ООО "Строительная компания "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании отказа от 09.01.2007 N 12/060/2006-006 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2006 к договору аренды от 15.06.2005 N 4516 незаконным и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.
Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2007, признан незаконным отказ управления от 09.01.2007 N 12/060/2006-006 в государственной регистрации дополнительного соглашения, на управление возложена обязанность зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Суд признал незаконным отказ от 09.01.07 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.06.2005 N 4516 по следующим основаниям.
Земельный участок изначально предоставлялся обществу в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства. Предоставление земельного участка для проектирования и строительства производственной базы не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы предполагает в дальнейшем ее строительство. При таких обстоятельствах пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2007 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления от 23.10.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу N А63-2925/07-С2 отказать.

Председательствующий судья И.И. Полубенина

Судья А.М. Медведева

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Еще раз о полномочиях по проверке р.и. при выдаче разрешений на строительство и презумпции соответствия р.и. при наличии разрешения:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 6327/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего И.И. Полубениной,
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А32-14779/2005-33/474 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 по тому же делу, установил:
Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. B.C. Пустовойта обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации г. Краснодара и Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара совершить предусмотренные законом действия - выдать разрешение на строительство 22-этажного жилого дома (литера 1) по улице Филатова в Прикубанском округе г. Краснодара.
Решением от 20.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2006 и кассационной инстанции от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

Суд признал правомерным отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство жилого дома, так как установил, что он не представил кадастровый план земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома. Также, строительство не соответствовало разрешенному использованию земельного участка.

На этом основании в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
отказать в передаче дела N А32-14779/2005-33/474 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 и постановления кассационной инстанции от 15.02.2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Полубенина

Судья А.М. Медведева

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

А вот перцы построили ж.д. пути на арендованном под базу участки:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 9 февраля 2007 г. N А07-1410/07-Г-АЛЛ

Именем Российской Федерации

город Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Акопян Л.Л., при ведении протокола судьей Акопян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Регионстройресурс" г. Уфа
К Администрации городского округа г. Уфа
о признании права собственности
На заседание# присутствовали:
От истца: Затолокин Е.Ю. директор
От ответчика: ходатайство о рассмотрении спора без их участия

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании за ним права собственности на железнодорожный путь необщего пользования# находящийся на территории производственной базы протяженностью 140 м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, Ленинский район.
Необходимость обращения в суд с требованием о признании права собственности на указанное имущество, как на самовольную постройку, обусловлена отсутствием у истца правоустанавливающих документов на объект, ввиду проведения работ по реконструкции без оформления разрешительной документации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд, установил:

Предметом обращения в суд истцом определено материально-правовое требование о признании за ним права собственности на железнодорожный путь необщего пользования находящийся на территории производственной базы протяженностью 140 м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, Ленинский район.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания права на самовольную постройку.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Как показывает анализ представленных документов, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 8194 кв.м# закрепленном за истцом на правах аренды на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа N3551 от 24 июля 2006г., договор аренды N1252-06 от 8.09.2006г.

Работы по реконструкции железнодорожного пути велись средствами истца с привлечением подрядной организации ООО "Вторметалл-Уфа". Постройка размещена в границах предоставленного заявителю земельного участка, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Таким образом, судом установлено разрешенное использование земельного участка, занятого самовольной постройкой.


Суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований санитарно-гигиенических норм и правил заключением от 6.02.2006г., основные учетно-технические характеристики строения внесены в технический паспорт по состоянию на 31.08.2006г.
Железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 140метров на балансе Башкирского отделения КЖД не значится.
При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, требование ООО "Регионстройресурс" подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнести на истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" г. Уфа на железнодорожный путь необщего пользования# находящийся на территории производственной базы протяженностью 140 м, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Деревенская переправа, Ленинский район.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), а также в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Л.Акопян

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

да, мой дорогой...
подбираю места для моих друзей-юмористов
и предпочтение отдаю базам отдыха в регионах

_________________
До свиданья, дорогие мои!