|
вот, например:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 марта 2006 г. Дело N А60-34994/05-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Н. Черемных, судей Н.В. Микушиной, Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плетневой, при участии в заседании: представителя истца - Сергеева Т.А., по дов. от 24.10.2005, пасп. 74 03 N 415181, выдан Муравленковским ГОВД Ямало-Ненецкого Автономного округа Тюменской области; представителя ответчика - Новожилова Л.В., по дов. N 1 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елизаветинский опытный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-34994/05-С2 по иску ОАО "Елизаветинский опытный завод" к ООО "Балаковские минеральные удобрения" о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Елизаветинский опытный завод" о расторжении договора N 217 от 01.03.2005 в связи с существенным изменением обстоятельств и определении последствий расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Елизаветинский опытный завод".
Податель апелляционной жалобы, ОАО "Елизаветинский опытный завод", с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить, ссылаясь на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, в результате чего, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что после заключения договора N 217 от 01.03.2005 сумма договора уже была однажды изменена соглашением сторон от 12.04.2005 по предложению поставщика в связи с удорожанием цен на сырье. 22 апреля 2005 г. ответчик перечислил истцу 100% предварительную оплату в сумме 14387202 руб. 18 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после перечисления покупателем предоплаты цена продукции изменению не подлежит. Ответчик полагает, что негативные последствия вызванные существенным возрастанием цен на сырье, являются предпринимательским риском истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 217 от 01.03.2005, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию - катализаторы СВС 5А ТУ 2175-001-1229-4550-2001 в количестве 87 тонн по цене 136000 руб. за одну тонну (324 руб. 18 коп. за 1 кг) - на общую сумму 11832000 рублей.
Основным сырьем для производства катализатора является пентаксид (пятиокись) ванадия. В связи с ростом цен на пентаксид ванадия на мировом и внутрироссийском рынках по предложению поставщика сумма договора была изменена сторонами спецификацией N 2 от 12.04.2005 и составила 517650 долларов США или 14387202 руб. 18 коп. из расчета 165370 руб. 14 коп. за тонну (628 руб. 63 коп. за 1 кг).
12 апреля 2005 г. истец предъявил ответчику счет на оплату продукции, после чего ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 14387202 руб. 18 коп. в качестве 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.2 договора после перечисления покупателем предоплаты цена продукции изменению не подлежит.
Поставщиком обязанность по договору исполнена частично - 26 мая 2005 г. произведена отгрузка одного вагона (27339 тонн товара) на сумму 4521054 руб. 27 коп. Обязательство в части поставки продукции в объеме 49,661 т на общую сумму 9817711 рублей осталось неисполненным.
Полагая, что дальнейшее исполнение обязательств по договору N 217 от 01.03.2005 повлекло бы для него значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 217 от 01.03.2005 в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Под существенным изменением обстоятельств истцом указывается возрастание стоимости сырья для производства катализаторов СВС.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В тех случаях, когда возможность изменения или расторжения договора не предусмотрена законом или договором и сторонами не достигнуто об этом соглашение, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда и только при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа обязательства не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, в момент заключения договора истец исходил из того, что после перечисления предварительной оплаты стоимость катализаторов, предусмотренная договором, не будет существенно увеличиваться из-за удорожания сырья. Вместе с тем истец как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск, знал о возможности роста цен на пентаксид ванадия на мировом и внутрироссийском рынках, о чем им указывается в апелляционной жалобе, или должен был об этом знать, для чего им в целях минимизации рисков должна проводиться работа по исследованию рынка сырьевых ресурсов и существующих на нем тенденций. Возрастание цен на сырье не является тем обстоятельством, о возможности изменения которого стороны не предполагали при заключении договора. Напротив, рост цен на пентаксид ванадия происходил до заключения договора и после его заключения, о чем стороны знали и исходили из этого, включив в договор условие о невозможности изменения цены на продукцию после получения предварительной оплаты (п. 3.2). В данных условиях контрагентом предполагалось, что, заключая договор и принимая на себя обязательства по поставке определенного количества катализаторов, истец оценил свои возможности по производству и поставке указанной в договоре продукции в конкретные сроки. Таким образом, поскольку при заключении договора истец мог разумно предвидеть возможность изменения стоимости сырья и тем не менее заключил договор на указанных условиях, возникшие негативные последствия являются его предпринимательским риском.
Следовательно, в данном случае отсутствует одно из четырех условий, при одновременном наличии которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, срок действия договора N 217 от 01.03.2005 определен сторонами до 31 декабря 2005 г. Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции действие договора прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен. Расторжение договора, действие которого прекращено, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2006 г. (резолютивная часть объявлена 7 февраля 2006 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Елизаветинский опытный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
Судьи
МИКУШИНА Н.В.
ГРОМОВА Л.В.
_________________
Нет ничего невозможного для того, кто не обязан делать это сам.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
Спасибо.
