LAWFIRM.ru

В договоре сказано, что хранитель отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный охраняемому имущество. ГК такого понятия не знает, знает ТК. Можно ли в случае чего сказать, что стороны ссылкой на термин трудового права имели в виду такое же по объему понятие договораваясь о гражданско-правовой ответственности?))))))

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

наверное в суде. если чё, можно будет аналогию закона/права притянуть)))

мне кажетсо нужно ссылаться и доказывать что стороны имели в виду реальный ущерб, иначе в договоре "не будет указано иное" и упущенная выгода будет подлежать возмещению

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

У ФАСов это проскакивает, например,

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

Кажется, прямой действительный ущерб скорее будет истолкован как реальный ущерб, а не как термин трудового права.

А что такое "прямой действительный ущерб"? и как он соотносится с "реальным ущербом"?
Сдается мне, что реальный ущерб - "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества" (ст.15 ГК), т.е. уже утраченное и то, что может быть утрачено для восстановления положения.
Прямой действительный ущерб (применительно к нашему случаю) - то, что утрачено, т.е. первая часть реального ущерба.

По сути, не вдаваясь в сферу применения терминов, за прямой действительный ущерб отвечает безвозмездный хранитель (ч.2 ст.902). Однако ничто не мешает и при возмездном хранении установить такую ограниченную ответственность (ч.1 ст.902).

А теперь о терминах: думаю, притянуть аналогию права, вероятно можно, но разумнее было бы установить термин "прямой действительный ущерб" для конкретного обязательства.
Или если договор уже заключен с использованем термина "прямой действительный ущерб", но содержание его не раскрыто, думается, можно аппелировать к тому обстоятельству, что стороны понимали под этим термином институт, аналогичный предусмотренному ТК РФ.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

А договор заключён уже или драфт??

А то можно в терминах и толкованиях объяснить, что стороны понимают под прямым действительным ущербом применительно к конкретному обязательству.. ИМХО

договор у же заключен и уже есть ущерб)))))))))

Честно говоря я не пытался сравнивать объемы понятий реальный ущерб и прямой действительный ущерб из ТК - времени нет, возможно они совпадают.

Тогда вопрос: можем ли мы говоритьЮ что имели в виду реальный ущерб или использовали всё таки непонятный термин и тем самым не уменьшили размер убытков и они подлежат возмещению в полном объеме с упущенной выгодой.
Это чисто теоретически, так как упущенную выгоду мы и не пытаемся взыскать.

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

попытайтесь взыскать убытки по ст. ГК, в упущенной выгоде ИМХО скорее всего откажут, а в отношении "действительного...ущерба" скорее всего применят аналогию права и признают по сути реальный ущерб.

ну фиг знает, а если напирать на то что условие о размере возмещаемого ущерба является несогласованным, тогда светит и упущеная

хотя имхо полагаю что всё-таки раельный да и всё тут, ета по-чесноку

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Нужно выяснить действительную волю сторон (для правильного толкования термина в рамках конкретного договора). - это для теории.

Другой вопрос, что вменяемый должник (хранитель) будет "давить" на аналогию с трудовым кодексом либо на согласованную договорную ответственность хранителя, вменяемый же кредитор (поклажедатель) - на убытки по ч.1 ст.902 либо вести к несогласованности ответственности.

Вопрос: как обоснованность согласованность условия об ответственности?
Может посмотреть переписку с контрагентом, может практику применения хранителем такого термина ("прямой действительный ущерб"), смотреть на обычаи в этой сфере.

Может есть другие способы доказать, надо думать.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.

Так воля же была. Результат волеизьявления - подписанный обеими сторонами договор. Может Вы имеете ввиду истинные намерения сторон? Или "действительная воля" включает в себя солгасие на заключение договора строго на всех указанных в договоре условиях??

_________________
"Never let anyone outside the family know what you're thinking."
(V.C.: "GF")

just_me,
так какова же была воля: установить механизм, аналогичный предусмотренному в трудовм законодательстве или общий механизм ответственности по ст.15 и гл.25 ГК?
Это и обсуждаем.

_________________
"Никто никому не должен верить как господу богу и пророку его. Достаточно всего лишь слушать человека, который заставляет думать."
Питер Оппенгеймер.