LAWFIRM.ru

Подскажите, как поступить (предмет иска, требования), если с плательщиком алиментов стал жить с его несовершеннолетний ребенок.

Можно ли взыскать обратно сумму за период совместного проживания или хотя бы на будущее прекратить его алиментные обзятательства относительно этого ребенка?

а вы таки можете доказать, что совместное проживание повлекло и начало содержания несовершеннолетнего?

можно попробовать от противного + показания самого ребенка + свидетели

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 1996 г. N 9

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
ОТЦОВСТВА И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ

16. Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 364 ГПК РСФСР.

спасибо. Хотя и старое пвс.
Все же, интересно, как будет звучать просительная часть иска?

об освобождении от уплаты алиментов, ст. 119 СК РФ.
Кст, а почему со второго родителя алименты не взыскиваются?

итак, влепляем иск с 2 требованиями:
1. Прошу суд: признать прекращение нуждаемости в помощи получателя алиментов
2. пока не придумал...


Нет, ч. 1 ст. 119 СК РФ не содержит подходящего основания:


Скорее тут походит ч. 2 ст. 120 СК РФ:

Не подходит, поскольку практика трактует эту норму как получение полной дееспособности.

Просто доказывайте, что начали фактическое содержание ребенка в большем, нежели сами алименты, объеме.

А правовое основание какое? Статья то бишь.

подкрепите 120 еще 80 и докажите, что фактически содержит.

Решений под рукой нет, но нам обосновывали именно так.

тут еще вопрос походу дела возник.
Сама сумма удержанная - убытки в форме реального ущерба, а % тут можно поиметь или нет? Ведь по ст. 15 ГК РФ вроде как упущенной выгодой тут можно признать, но как упущенную выгоду расчитывать она явно не дает.
А вот ст. 395 ГК РФ - дает как раз, но зато:

но гипотеза этой статьи не применима к нашей ситуации. ПФ РФ ничего не сберегло, не пользовалось и не уклонялось от возврата...

Тут-то применима как раз 119-я. Правильно Кусто сказал, что 120 для дееспособности. Почитайте Постановление Пленума, куча комментариев в Консультанте на этот счет.
Вопрос легкий. Чего-то вы с ним перемудрили.

какогь именно пленума? А чем же 119 тут больше подходит?!