LAWFIRM.ru

народ есть у кого практика, разъясненьица по ч.2 ст.14 фз о защите конкуренции?
2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

ниче пока не нашел, если у кого есть выложите здесь, плис

Есть собственное выйгранное в ФАС дело о товарном знаке.
Суть была в том, что у одной конторы было фирменное наименоввание в течение 5 лет, а другая взяла и зарегила словестный ТЗ с этим наименованием и требовала чере АС г Москвы от первой исключить "словестное обозначение ее ТЗ из своих вывесок, рекламных материалов, бланком и т.д.", при этом обе компании на момент подачи заявки на ТЗ были аффилированы через ГД.

именно по 14 статье мы данный вопрос в ФАСе и разруливали.
Признали у них недобросовестную конкуренцию и выкатили штраф.

Кажется, первый раз вижу, шоп спрашивали практику по статье, а не по вопросу...

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов

с вопросом я сам разберусь)

и практика имеется и анализ. А вам зачем?
посмотрите пока видение вопроса/статьи косоглазыми глазами ФАС
http://www.fas.gov.ru/competition/goods/11761.shtml
http://www.fas.gov.ru/answers/10903.shtml

_________________
"... адвокат, преобразующий конкретные требования клиента в нормативно определяемые иски и настаивающий на том, чтобы клиенты смотрели в лицо реальности, действует как орудие социального контроля."

2 Junior
А решениецем не поделитесь, я знаете ли коллекционирую подобную практику.

_________________
"... адвокат, преобразующий конкретные требования клиента в нормативно определяемые иски и настаивающий на том, чтобы клиенты смотрели в лицо реальности, действует как орудие социального контроля."

S 300, спасиб)

Джуниор, а я встречал сходное до степени смешения решение ФАС, тока вот не сохранил)