|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/5950/08
Дело N А40-10019/07-62-89
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.
судей Волкова С.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Щ. - доверенность от 31.03.2008 г.
от 1 ответчика: Щ. - доверенность от 17.03.2008 г.
от 2 ответчика: М.Е. - доверенность от 25.04.2008 г.
от 3 ответчика: не явился
от третьего лица: К. - доверенность от 22.01.2008 г. N 020-д/2008, М.Е. - доверенность от 09.10.2007 г. N 124-М/2007
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.Н.
на решение от 07.02.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Воробьевым А.А., Кутузовым А.А.,
и постановление от 14.04.2008 г. N 09АП-3197/2008-ГК,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-10019/07-62-89
по иску М.Н.
об обязании передать в собственность обыкновенные именные акции
к Д., З., С.
установил:
М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Д., З., С. об обязании ответчиков передать в собственность истца обыкновенные именные акции ЗАО НПП "КлАСС" номинальной стоимостью 6 руб. 50 коп. в количестве 1.825 штук, а именно: 625 штук от Д., 600 штук от З., 600 штук от С. путем оформления ответчиками на имя истца передаточных распоряжений и последующей их передачи держателю реестра ЗАО НПП "КлАСС".
В исковом заявлении истец ссылается на то, что сторонами заключен договор купли-продажи акций от 12.08.2005 г., согласно которому спорные акции были переданы в собственность ответчикам с условием об их обратном выкупе через год, но ответчики обязательств по обратной передаче акций истцу не выполнили.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г., в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор в части обязательств покупателей возвратить продавцу все акции по истечении года с даты заключения договора на тех же условиях, является незаключенным, а данный пункт был внесен в текст договора после его подписания.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что п. 11 договора купли-продажи акций от 12.08.2005 г. не является изменением условий договора, так как договор с десятью пунктами не был принят истцом, то есть, заключен не был.
Пункт 11 является частью договора купли-продажи акций, и является новой офертой истца.
Суд второй инстанции не принял во внимание то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт осведомленности ответчиком С. и З. о существовании единственного варианта договора от 12.08.2005 г. с 11 пунктами.
На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - З. и С., в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были полно и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Третий ответчик - С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и 1-го ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель 2-го ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.08.2005 г., по условиям которого истец продал принадлежащие ему обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "НПП КлАСС", номер государственной регистрации выпуска 73-1-4203, в количестве 1.825 шт. ответчикам: а именно С. и З. - по 600 шт., Д. - 625 шт., по цене 6,5 руб. за одну акцию.
Согласно п. 10 договора он составлен в трех экземплярах, один из которых находится у продавца, другой - у покупателя, третий - у реестродержателя ЗАО "НПП КлАСС".
Судами первой и апелляционной инстанций исследовался оригинал договора купли-продажи от 12.08.2005 г., изготовленного печатным способом с использованием компьютерной техники, в котором имеется пункт 11, выполненный рукописным способом, следующего содержания: "покупатель обязуется возвратить продавцу все акции по истечении года с даты заключения договора на тех же условиях".
Экспертным заключением Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 12.12.2007 г. N 3417/07 установлено, что п. 11 договора был выполнен после того, как выполнена подпись от имени истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о том, что поскольку подписи сторон договора выполнены ранее появления в нем п. 11, условие, содержащееся в нем, не является согласованным сторонами.
Условие, указанное в п. 11 договора, на котором настаивает истец, противоречит характеру сделки - договору купли-продажи. По смыслу ст. 454 ГК РФ одна сторона по сделке приобретает у другой стороны по сделке в собственность товар за определенную денежную сумму. Положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1, применяются к купле-продаже ценных бумаг.
Таким образом, после приобретения ценных бумаг и их оплаты, приобретатель становится их собственником и ему не может быть вменено в обязанность возвратить истцу акции, кроме как при наличии указания в передаточных распоряжениях обязательств по обратному выкупу акций, что предусмотрено п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг N 27, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. Однако, как отражено в оспариваемых судебных актах, такое условие в передаточных распоряжениях от 12.08.2005 г., оформленных истцом, отсутствует.
Более того, как установлено судами, из содержания протокола общего собрания акционеров от 12.08.2005 г. N 6 следует, что по договору купли-продажи от 12.08.2005 г. истец продала свои акции ответчикам и вышла из состава акционеров. В вышеуказанном протоколе не отражен факт представления содержащего спорный 11 пункт договора в ЗАО НПП "КлАСС" 12.08.2005 г. и ознакомления З. и С. с новой офертой на общем собрании акционеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 12.08.2005 г. является незаключенным в части п. 11, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, и мотивированно ими отклонены. Переоценка установленных по делу обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. по делу N А40-10019/07-62-89 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
БУСАРОВА Л.В.
Судьи:
ВОЛКОВ С.В.
ЗВЕРЕВА Е.А.
_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
