LAWFIRM.ru

Не может.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 июля 2002 г. N 7842/01

...
Общество с ограниченной ответственностью "Ньювента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" об обязании исполнить обязательство по поставке ферросплавов в натуре согласно соглашению с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б.
...
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б, согласно которому ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поручило, а ООО "Ньювента" приняло на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя (агента) ответчика на внутрироссийском и внешнем рынке по продаже ферросплавов.
По условиям договора агент, как представитель ответчика, совершает от своего имени или от имени ответчика, но всегда за счет последнего, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции ответчика.
Истцом 16.05.2000 был заключен контракт N NV/00021 с фирмой "Сонако Трейдинг АВ" (Швеция) на поставку ответчиком ферросплавов, марка, качество и количество которых указаны в спецификациях к контракту, имеющихся в деле.
Однако в августе 2000 года ответчик прекратил поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области (дело N А27-7771/2000-1) спора о признании соглашения от 21.03.2000 N 263/Б недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2000 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2000 по делу N А27-7771/2000-1 соглашение с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б было признано недействительным с момента его заключения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая статьям 81 - 83 Закона "Об акционерных обществах" (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.01 решение от 20.11.2000 по существу оставлено без изменения, в резолютивной части решения слова "с момента его заключения" заменены на слова "прекратив его действие на будущее время".
В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области истцу в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2000, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 27.03.01 отменено, исковое требование удовлетворено на том основании, что прекращение действия договора на будущее время предполагает сохранение взаимных прав и обязанностей сторон, возникших до момента, с которого действие договора прекращено.
Однако судом не исследована правомерность требования агента к принципалу об обязании последнего поставить продукцию в натуре и не дана оценка соответствия этого требования существу природы агентских отношений, характеризующихся тем, что агент должен действовать в интересах принципала и за его счет.
Таким образом, вышеназванные судебные акты по настоящему делу приняты по недостаточно исследованным материалам, что является основанием для их отмены.
При этих обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 27.03.01, постановление апелляционной инстанции от 21.05.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34112/00-42-326 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Категорически не согласен с Е.Журбой и Тиндалом, что, впрочем, всегда бывает. Ну и с остальными отвечавшими по теме, что бывает довольно редко

Зато согласен с Президиумом ВАС касательно природы агентских отношений. Считаю, что агент может как требовать от принципала исполнения сделки, заключенной агентом в интересах последнего;
- так и требовать от принципала возмещения убытков, понесенных агентом из-за неисполнения заключенной в интересах принципала сделки, неисполненной по вине принципала. Скептикам, требующим разрешающую норму, предлагаю сначала самим привести норму запрещающую.

речь не о разрешающих или запрещающих, а об обязывающих принципала нормах
если принципал не исполняет, то обязать его нельзя