LAWFIRM.ru

---------------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф10-3666/08

Дело N А54-4870/2007-С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А54-4870/2007-С16,

установил:

Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания" (далее - ОАО "Русская пивоваренная компания"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") в лице Рязанского филиала, г. Рязань, о признании незаконным решения комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО "Пассажиравтосервис", оформленного протоколом N 2 от 22.10.2007, в части отказа в допуске ОАО "Русская пивоваренная компания" к участию в аукционе и о признании недействительными итогов аукциона, оформленных протоколом N 3 от 22.10.2007, по продаже пакета акций ОАО "Пассажиравтосервис" в размере 81 832 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме.
Определением суда от 07.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой" (далее - ООО "УльтраСтрой"), г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Русская пивоваренная компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу СГУ "РФФИ" просит в удовлетворении требований ОАО "Русская пивоваренная компания" отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу по изложенным в них мотивам.
Третье лицо - ООО "УльтраСтрой" - надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2007 N 923-р и от 10.08.2007 N 2889-р о приватизации находящихся в федеральной собственности 81 832 акций ОАО "Пассажиравтосервис" в печатном издании "Реформа" N 50 11.09.2007 было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже акций общества.
11.10.2007 ОАО "Русская пивоваренная компания" была подана заявка на участие в аукционе с приложением документов, принятых ответчиком согласно описи.
Решением комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Пассажиравтосервис", оформленным протоколом N 2 от 22.10.2007, ОАО "Русская пивоваренная компания" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц, а также в связи с представлением ненадлежащим образом оформленных документов.
По итогам торгов, оформленных протоколом N 3 от 22.10.2007, победителем аукциона было признано ООО "УльтраСтрой".
Ссылаясь на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе, проведение торгов с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, оспаривающее торги, считается заинтересованным, если нарушениями, допущенными при проведении торгов, были затронуты его имущественные права и интересы.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года, а не от 21.12.2002 года.
------------------------------------------------------------------
В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.
Согласно п. 8 ст. 18 названного Закона претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.
Судами установлено, что в приложении к заявке на участие в аукционе истцом не подтверждены полномочия (не представлены протоколы об их избрании) Мартыновой Е.З. как генерального директора общества, председательствовавшей на годовом общем собрании акционеров ОАО "Русская пивоваренная компания", на котором были избраны члены совета директоров общества; Кирило-Покровского А.Е. как председателя совета директоров общества, председательствовавшего на заседании совета директоров общества при выборе председателя правления - генерального директора общества, которым был избран Васильцов Д.В., и председательствовавшего также на заседании совета директоров общества по вопросу о приобретении 100% пакета акций ОАО "Пассажиравтосервис".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования по представлению документов в соответствии с перечнем, содержащемся в информационном сообщении о проведении спорного аукциона, в частности, требование о представлении надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента.

Отсутствие даты в заявке претендента на участие в аукционе по продаже пакета акций ОАО "Пассажиравтосервис", отсутствие печати на представленном претендентом протоколе N 11 от 17.09.2007 заседания совета директоров общества, в соответствии с которым было принято решение об участии в спорном аукционе, являются нарушением требований к оформлению реквизитов документов, установленных Государственным стандартом Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).


В соответствии с пунктом 3.11 названного Стандарта датой документа является дата его подписания или утверждения. Делопроизводственная дата документа предусмотрена реквизитом 11 (ГОСТ Р 6.30-2003) и является, таким образом, обязательным реквизитом любого документа.
Также согласно пункту 3.25 Стандарта оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Таким образом, во избежание возможных споров во всех случаях целесообразно придерживаться рекомендованного к применению стандарта по оформлению документов.
В связи с изложенным решение СГУ "РФФИ" об отказе ОАО "Русская пивоваренная компания" в допуске к участию в спорном аукционе не противоречит закону.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А54-4870/2007-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ап чём эти люди? Какая печать на протоколе СД??? Какой в жопу ГОСТ? (который не является нормативно-правовым актом!)
пипееец.........

А ФАС МО как отжог в своём креотиве от 12.08.2008 № КГ-А40/4608-08. (Тоже, похоже, купленное дело).

Читаю и у меня просто мир рушится в глазах...

В жопу их.
Пойду лучше пиво пить.

В номере судебного акта есть буквы КГ. Не хватает АМ)))

+1 Тоже об этом подумал когда постил.

Его на Президиум ВАС передали. Хотя тоже отожгли:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 15273/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-63824/07-53-607 для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу.