LAWFIRM.ru

Судья АСМО упорно мне в каждом процессе утвержадет что по 333 ГК может быть уменьшена только договорная неустойка, а не законная. Строна предьявляет нам неустойку по ставке рефинансирования ЦБ в 13%. Можно ли её уменьшить по 333 ГК РФ? Какие мнения?

_________________

Не то чтобы может, суд должен применить 333 в любом случае, если сочтет, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Кстати фамилию знатока в студию чтоле.
Ну, или в личку напиши штоп в следующий раз - предупрежден - вооружен.

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

может и на практике часто уменьшали

не кините практикой.

_________________

Вот вроде нашёл.

Прежде всего рассмотрим вопрос о правомерности уменьшения неустойки, размер которой прямо указан в законе (п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
С одной стороны, в судебной практике и разъяснениях ВС РФ неоднократно подчеркивалось: поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2006 N 33-2435). В нашем случае ФЗ N 214-ФЗ изъятий из общих правил о неустойке не содержит.
С другой стороны, Президиум ВС РФ, рассматривая вопрос о конкретной законной неустойке, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал вывод, противоположный по своей логике вышеупомянутым судебным актам. Президиум ВС РФ отметил, что ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки, не может применяться в отношении указанной неустойки (штрафа), поскольку ее размер императивно определен в законе (ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007). В нашем случае в ФЗ N 214-ФЗ соответствующее положение о неустойке также сформулировано императивно.
Сравнивая приведенные точки зрения, следует признать преимущество первой. Во-первых, ее придерживается КС РФ (см., например, Определение от 22.01.2004 N 13-О), в то время как обязательность положений Обзоров законодательства ВС РФ, в одном из которых была поддержана вторая позиция, ставится многими специалистами под сомнение. Во-вторых, первая позиция основывается на едином подходе к начислению неустойки и буквальном толковании закона, а также имеет широкое распространение в судебной практике, что способствует формированию единообразия.
Что касается возможности снижения неустойки до размера, меньшего, чем тот, который бы она имела, если бы рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то здесь также следует признать правоту суда. Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.
Кроме того, согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, которые как раз рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу данных процентов и исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку рефинансирования ЦБ РФ (см. п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). В данном утверждении речь идет о просрочке денежного обязательства, поскольку именно оно указано в ст. 395 ГК РФ, но главное, что высшие суды в принципе допускают возможность уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете компенсационных сумм за нарушение обязательства.

_________________

добавить просто нечего

Представлю себе реакцию суда, когда я практику ВС покажу.... :-0

_________________

А что 13 процентов годовых это большая неустойка? Куда уж меньше...
У меня суд неоднократно уменьшал неустойку (договорную), когда процент был существенно выше ЦБ. Но ниже ставки рефинансирования - это все равно что просто послать "противную" сторону.
Понятно, что не очень хочется нести ответственность, но сравните, например, ставку рефинансирования со стоимостью денег в любом банке. По-моему, Вы не на то тратите свои силы.
А какую неустойку вы сами-то предлагаете?

ну 6-7 %. Действительно есть осбтоятельства финансовой жопы (убытки на 75 лямов) да и с основной суммой мчка мы не спорим- фактически признавая её.

_________________

"в-третьих, уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке;"

(с) СадикоФФ

Ты чоле опять без работы осталси?

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

на чём основано данное предположение?

вроде нет

Тебя снова стало много. куда ни глянь, везде ты

_________________
Не может долго стоять стена между теми, у кого всё есть, и теми, у кого нет почти ничего. (с) Обамыч

просто все поручения шефа раскидал - сижу скучаю