Быбыбы, дын-дын)))))
St_Andrew писал(а):
Осветите, пожалуйста, из каких моих слов последовал вывод о моей юридической незрелости.
Почти из всех в этой теме, как то так)))))) Любой пост можно брать для обсуждения))))) Возьмем третий. Первый был согласием с Ромой, второй поток сознания про ОПФ, там только с терминологией разбираться - запутаешься))) так что третий.
St_Andrew писал(а):
Практика не есть критерий истины.
Для Бхагавана и Цельса - вы рассуждаете с точки зрения практики, мы с Ромой - с точки зрения ГК.
Очевидно, что понятие "обособленное подразделение" в ст.11 НК и в ст. 55 ГК в настоящий момент используются в разных значениях, что, на мой взгляд, нарушает целостность регулирования, и в данном случае неважно, что статья 55 ГК не носит названия "Обособленные подразделения". Хотя это и упущение, вы правы, Гринёв.
Исходя из буквального и логического толкования, из ст.55 ГК можно сделать только один вывод - что "обособленное подразделение" как явление создается только с целью самостоятельного осуществления каких-либо функций организации - либо всех, либо только представительских.
Для этого обособленному подразделению делегируются определенные полномочия по самостоятельному ведению дел. А какие полномочия в гражданско-правовом смысле делегируются "ещё одному товарному складу на окраине города"?
Вот о чем все это? Я не зря говорил, что когда сам был таким. Когда то я, наивно полагая, что я много уже знаю о праве любил этак устало говорить мол как же достали все эти налоговики и прочая шушера, никак не могут синхронизировать все с гражданским правом, ведь оно только и так далее)))) Утрирую чуть, но такое было - прошло.
Итак, для Вас очевидно (!!!) что понятие обособленное подразделение используются в ГК и в НК в разных значениях. Для меня это совсем не очевидно. И какое бы я толкование не использовал, я не могу "сделать только один вывод" что ГК под обособленными подразделениями понимает только филиал или представительство. Думаю, что составители ГК тоже этого не подразумевали.
ГК вообще не дает определения обособленного подразделения, считая видимо это чем то очевидным и не требующим объяснения. И я с этим согласен.
Трудовой кодекс тоже не дает определения обособленным структурным подразделениям, но явно указывая, что филиалы и представительства в том числе к ним относятся.
Никаких оснований предполагать, что ГК дал исчерпывающий перечень ОП нет и в помине, тем более мы знаем что это по факту не так. Но это полбеды, об этом можно было бы поговорить. Беда далее....
St_Andrew писал(а):
PS. А НК просто перестраховывается - для того, чтобы избежать уклонения от уплаты налогов лицами, намеренно не регистрирующими ОП в уставе.
В ином случае отдельного упоминания "ещё один товарный склад на окраине города" в НК попросту не заслуживает (ибо с него по умолчанию платит налоги сам центральный офис города, выражаясь коммерческой терминологией).
P.P.S. Употребление термина "обособленное подразделение" в контексте обсуждаемой редакции ст.11 НК считаю юридической безграмотностью составителей НК.
Вот как, для Ст Эндрю всё просто, он мощным взглядом все увидел и все про НК понял. Ребята просто перестраховываются, ну надо же))))))) И для чего перестраховываются, чтобы нерегистрированием в Уставе не уклонялись от налогов. Абсолютнейшая глупость! Вот называю все своими словами, без эдакого интеллигентского смущения, присущего гражданско-правовым теоретизированиям.
И далее юридическая безграмотность составителей НК - использование термина обособленное подразделение)))))) Ага, тупицы НК писали))))
А главное почему, а потому что кому то показалось, что ГК привел закрытый перечень ОП. И далее замечательный по нелепости пример: "п.2 ст.50 ГК кагбе тоже не запрещает прямо существование других коммерческих организаций, чем перечисленные в нём. Однако этот список почему-то считается закрытым".
Чтобы привести хоть мало мальски релевантный пример Вам следовало бы прямо начинать со ст. 48 ГК, где сказано, что юридическим лицом признается
организация и доказать, что термин "организация" употребляется только как указание на одино из юридических лиц, предусмотренных ГК. Вот это был бы удар! Вот это было бы торжество "целостности регулирования".
Кстати, незрелость даже вот в этой "целостности регулирования". Ну допустим дал бы ГК определение обособленному подразделению и сказал бы, что ОП обязательно должно обладать хоть одной функцией юрлица, короче явно бы указал, что не бывает других ОП кроме филиалов и представительств. Чем бы нарушилась целостность регулирования, если бы НК дал свое определение этому термину. Это не такое уж редкое явление, когда термин понимается по разному даже в рамках одной отрасли, например "ссуда" и не создает никаких трудностей в уяснении того о чем идет речь.
Чего то я заболтался))))))))
В общем, полегче надо со всеми этими "очевидно", "однозначно", "глупость составителей", особенно при обсуждении того, о чем законченного представления не имеется, особенно в попытках столкнуть ГК и НК там, где это невозможно))))))))
И не бычьтесь так, ну надо же какие все ранимые, извините что не извиняюсь на каждом шагу и не выражаю благодарность за высказанное мнения и не умоляю выслушать несколько иное мое. Я по простому, как то.....
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
что нормально дискутировать можно с Бхагаваном и Гринёвым, у остальных двух 
