LAWFIRM.ru

Может и это пригодится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А56-43806/2006



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н., при участии от ОАО "Мосинжстрой" Кирилловой Н.В. (доверенность от 03.04.2008 N 69), рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43806/2006,


установил:


открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валтекс" (далее - ООО "Валтекс") о взыскании 5 831 968 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, том 1, л.д. 115 - 118), из которых 5 523 490 руб. 56 коп. - аванс по контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 в связи с отказом истца от его исполнения, 101 825 руб. 47 коп. - гарантийное удержание по контракту в размере 5% от стоимости работ, 206 652 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2006 по 14.07.2006 из расчета 11,5% годовых.

Определениями от 31.01.2007 и от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"), открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее - ОАО "ЦУП "Стройнефть") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Континент" (далее - ООО "Строй Континент").

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Мосинжстрой" подтвердило отказ от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания и изменило требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 1 512 584 руб. 97 коп.

Решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Валтекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела уклонился от исследования вопроса, поставленного судом кассационной инстанции, о том, включена ли перечисленная истцом ответчику сумма в сумму авансированных обязательств или учтена в объеме выполненных и переданных новому подрядчику работ.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание объемы работ, выполненные ответчиком силами общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"), поскольку акт на выполненные работы был направлен истцу до получения ответчиком уведомления о расторжении контракта.

Кроме того, ООО "Валтекс" не согласно с выводом суда о признании им факта задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжстрой" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) 17.05.2005 заключен контракт N 0255-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Третья очередь БТС. Развитие БТС до 60 млн тонн в год". Лот 19 "Строительство НПС "Сестрорецкая" (далее - объект). По условиям данного контракта подрядчику было разрешено привлекать субподрядчиков.

ОАО "Мосинжстрой" (принципал) 29.04.2005 заключило с ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" (агент) агентский договор N 226/П-05, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала организовать выполнение всего комплекса работ и услуг по строительству объектов. Согласно пункту 1.2 агентского договора для исполнения своих обязанностей агент заключает с третьими лицами договоры субподряда, в которых принципал должен являться подрядчиком.

Для выполнения работ по устройству системы пожаротушения на спорном объекте агент - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" - привлек субподрядчика - ООО "Валтекс", с которым 26.08.2005 заключил контракт N 0255-05/146/СП-05. Подрядчиком по данному договору было указано ОАО "Мосинжстрой".

ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" перечислило субподрядчику - ООО "Валтекс" аванс по контракту от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05 платежными поручениями от 06.09.2005 N 617 и от 01.09.2005 N 561 на общую сумму 7 560 000 руб.

В ходе строительства спорного объекта заказчик - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП "Стройнефть", подрядчик - ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Строй Континент" 14.12.2005 подписали соглашение о замене подрядчика ОАО "Мосинжстрой" на другого подрядчика ООО "Строй Континент" по контракту от 17.05.2005 N 0255-05, установив объемы выполненных работ, фактического исполнения финансовых обязательств и передаваемых работ по состоянию на 22.11.2005.

С целью установления объемов фактически выполненных различными субподрядчиками работ ОАО "Мосинжстрой" оформило с ними акты выполненных работ. Такой же акт был подписан и с ООО "Валтекс", согласно которому объем выполненных им работ по устройству наружных сетей пожаротушения составил 2 036 509 руб. 44 коп.

Письмом от 26.02.2006 N 452 ОАО "Мосинжстрой" уведомило ООО "Валтекс" о расторжении контракта от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05, о перечислении в срок до 28.02.2006 неиспользованной суммы аванса в размере 5 523 490 руб. 56 коп. К письму было приложено соглашение о расторжении данного контракта, датированное 08.02.2006.

Не получив ответа на данное письмо, ОАО "Мосинжстрой" повторно 14.07.2006 направило уведомление о расторжении контракта и о возврате аванса.

Отказ ООО "Валтекс" возвратить перечисленный ему аванс послужил основанием для обращения ОАО "Мосинжстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что после замены ОАО "Мосинжстрой" на другого подрядчика - ООО "Строй Континент" по контракту от 17.05.2005 N 0255-05 и подписания соглашения от 14.12.2005, в котором установлены объемы выполненных работ, фактического исполнения финансовых обязательств и передаваемых работ по состоянию на 22.11.2005, ООО "Валтекс" не представило доказательств выполнения им работ в том объеме, которое было оплачено истцом в порядке аванса.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не принял в качестве доказательства выполнения всего объема заказанных ответчику работ акты приемки работ от привлеченного им субподрядчика - ООО "Строй-Сервис".

Как правильно указала апелляционная инстанция, ответчик не представил доказательств согласования с ОАО "Мосинжстрой" привлечения ООО "Строй-Сервис" в качестве субподрядчика, а также доказательств оформления допуска его на объект, в то время как по условиям контракта от 26.08.2005 N 55-05/146/СП-05 субподрядчик - ООО "Валтекс" должен представить на согласование подрядчику - ОАО "Мосинжстрой" список привлекаемых им субподрядчиков с указанием тех работ, которые они будут выполнять на объекте.

Судом установлено, что на объекте был организован пропускной режим для подрядных организаций по временным пропускам. В материалах дела отсутствуют доказательства таких пропусков, оформленных на ООО "Строй-Сервис". Отсутствие оформленных на ООО "Строй-Сервис" пропусков апелляционная инстанция расценила как косвенное доказательство невозможности выполнения ООО "Валтекс" и ООО "Строй-Сервис" работ на объекте после того, как произошла смена генерального подрядчика.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта от 26.08.2005 N 0255-05/146/СП-05. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в случае продолжения работ на объекте ООО "Валтекс" не могло не знать о смене генерального подрядчика и о выбытии ОАО "Мосинжстрой" из правоотношений по строительству спорного объекта, поэтому, следуя принципу разумности, должно было переоформить отношения по выполнению субподрядных работ, а не направлять акты приемки выполненных работ лицу, выбывшему из правоотношений.

Письмо ООО "Валтекс" от 18.04.2006 N 56 свидетельствует о его осведомленности о смене генерального подрядчика.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-43806/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валтекс" - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА


Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему