LAWFIRM.ru

Такая ситуация. Оказали нам услугу по дератизации и дезинсекции подвала. По неизвестной мне причине нами трижды (в апреле, в мае и в июне) были подписаны акты выполненных работ. Содержание акта идентичное - проведение работ по дератизации и дезинсекции. На актах разные только даты.
Есть ли шанс отбиться от троекратной оплаты, ссылаясь на то, что услуга оказана однократно? А акт подписан один, просто экземпляров много

Ссылаться буду, видимо, на Санитарные правила:
"4.7. При осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с п. 4.3.
Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пп. 3.2., 3.3.
Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения."

Прошу прощения, если тема уже была, не нашел...

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!

коллега, а Вы поинтересутесь у руководства, может через дератизацию и дезинсекцию, пардон, денежки уплыли куда-то с их санкции уж больно похоже

_________________
...Сверкающая фотография изображала дочь американского миллиардера Вандербильда в вечернем платье. Там были меха и перья, шелк и жемчуг, необыкновенная легкость покроя и умопомрачительная прическа. (с) И. и П.

Руководство делает вид, что само не понимает, как так получилось

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!

Крыс-то хоть нету теперь ? А то щас снова, в четвертый раз придут шариковы...
P.S. А по-договору-то однократная обработка предполагалась?

теперь уже пусть приходят хоть ежедневно. Объект уже не наш.


Спасибо за мысль!
В договоре просто написано - дератизация и дезинсекция. Опираясь на САНПиН и попробую доказать, что предполагалась однократная работа на одном объекте, а иначе и быть не могло.

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!

Припоминаю что-то похожее. Был договор, нам присылали счета, мы оплачивали. Потом необходимость отпала, оплачивать перестали, но акты были опрометчиво подписаны на 3 месяца вперед. В итоге после 10 месяцев периодических звонков о необходимости оплатить со ссылками на договор и сан. правила (без конкретики ) от нас отстали.
Но: договор у них был слабенький, позволял с крысоловами так поступить, тем более они дератизацию не делали, нам договор нужен был - его навязали руководству проверяющие органы. Если бы конфликт пошел дальше - у нас козырем было то, что объект, на котором "периодически проводились дер. работы" они без нашей помощи ни за что бы не нашли

Спасибо. У наших тоже договор не фонтан, ничего толком не прописано, видимо это у них профессиональное на предварительном заседании судья им сообщила, что с таким договором они не последний раз с ней встречаются.
Буду стараться использовать.

Нет ни у кого более широкой практики, вообще о подобной ситуации по договору возмездных услуг?

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!