LAWFIRM.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6087/2004-2514А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый салон "Милан", представителя от заинтересованного лица - Ставропольской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2422/2004-С4, установил следующее.
ООО "Торговый салон "Милан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий и решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10310000/080104/0000004 и 10310000/210104/0000121 и обязании таможни принять расчеты таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС, применив первый метод определения таможенной стоимости товаров, указанный в статье 18 Федерального закона "О таможенном тарифе" по названным декларациям.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия и решения таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10310000/080104/0000004 и 10310000/210104/0000121 и обязать таможню принять и зачесть в счет будущих таможенных платежей сумму излишне уплаченных таможенных пошлин по ГТД N 10310000/080104/0000004 в размере 33775 рублей 15 копеек, ГТД N 10310000/210104/0000121 - 30567 рублей 68 копеек.
Решением суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, действия и решения Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10310000/080104/0000004 и 10310000/210104/0000121 признаны не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд обязал таможню зачесть в счет будущих таможенных платежей сумму излишне уплаченных таможенных пошлин по ГТД N 10310000/080104/0000004 в размере 33775 рублей 15 копеек, ГТД N 10310000/210104/0000121 - 30567 рублей 68 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, представив все необходимые документы в подтверждение цены сделки. Суд указал, что таможенный орган не доказал невозможность применения как первого (основного) метода, так и последовательного применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара. Суд не принял довод таможни о том, что резервный метод определения таможенной стоимости применен не ею, а обществом, и указал, что обеспечение уплаты таможенных платежей оформлено требованием от 09.01.2004, подписанным уполномоченным должностным лицом таможенного органа, и направлением декларанту расчетов таможенных платежей, исходя из цен резервного метода.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась Ставропольская таможня, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена ООО "Торговый салон "Милан" самостоятельно, а таможня только предложила использовать иные методы определения таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый салон "Милан" по контракту от 10.01.2001 N 056 ЭК, заключенному с ДП "Меркс Мебель" (Украина), ввезло на территорию Российской Федерации офисную мебель.
Заявитель подал в Ставропольскую таможню согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации грузовые таможенные декларации NN 10310000/080104/0000004 и 10310000/210104/0000121 с приложением необходимых для таможенного оформления документов и уплатил таможенные платежи с учетом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена, и предложил ООО "Торговый дом "Милан" использовать иные методы определения таможенной стоимости (л.д. 29, 46, том 1).
Обществу направлено требование от 09.01.2004 о предоставлении дополнительных документов в соответствии с запросом от 09.01.2004 N 1, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 63941 рубля 18 копеек в срок до 27.01.2004.
На основании указанного требования общество подало в таможню КТС-1, КТС-2 N 10310000/080104/0000004 об увеличении суммы таможенных платежей на 33775 рублей 15 копеек и КТС-1, КТС-2 N 10310000/210104/0000121 об увеличении суммы таможенных платежей на 30567 рублей 68 копеек и уплатило доначисленные суммы.
Полагая, что действия и решения таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости товара (кроме первого) и соответственного доначисления таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно статье 24 названного Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 этого Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1. В пункте 2.5 названного Положения приведен перечень документов, которые могут быть затребованы таможней в качестве дополнительных сведений, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в пункте 2.4 Положения.
Судом установлено, что в соответствии с запросом таможенного органа от 09.01.2004 общество представило затребованные у него документы в указанный срок.
Корректировка таможенной стоимости в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Согласно представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам цена сделки соответствует прайс-листам, цена товара и сумма сделки отражены в счетах-фактурах, счетах-проформах, спецификациях, платежном поручении на оплату.
Обоснованность цен изделий собственного производства ДП "Меркс-Мебель", Украина, экспортированных в Российскую Федерацию, подтверждена экспертным заключением Киевской торгово-промышленной палаты от 03.06.2003 N Ц-308.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержащие информацию о цене товара, суд сделал правильный вывод о том, что отказ таможенного органа в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в том числе при наличии неясности относительно объединенного счета-проформы, носит формальный характер. Не представлены таможенным органом и доказательства о невозможности корректировки таможенной стоимости товара с применением 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Довод таможенного органа о том, что корректировка таможенной стоимости произведена ООО "Торговый салон "Милан" самостоятельно, а таможня только предложила использовать иные методы определения таможенной стоимости, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. По указанным основаниям указанный довод не принят и кассационной инстанцией.
Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативным правовым актом является акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Правовые акты отличаются тем, что они принимаются с соблюдением установленной процедуры и облекаются в предусмотренную законом форму. Решение же как индивидуальный акт может быть не столь формализованным, например, выраженным в виде резолюции на заявлении заинтересованного лица, письма либо в иной форме. Действия органа или должностного лица могут быть как оформленными распорядительным документом в виде акта, решения, так и выраженными в определенном поведении. Однако форма не должна влиять на возможность обжалования таких действий.
Таким образом, предлагая обществу использовать иные методы определения таможенной стоимости, таможня произвела действия, которые в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Арбитражный суд, установив, что действия и решения Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорным грузовым таможенным декларациям не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, правомерно признал их незаконными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2422/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Нужно решение - первая инстанция, объясню

А надо на таможню подавать в суд, вот ихочется увидеть что люди пишут, т.к. смех одни и тежи отмазки типа , убытки, расходы, демереджи, в одних судах катят в других нет.
Страна большая