LAWFIRM.ru

Коллеги,

У нас сложилась такая ситуация - несколько лет назад российская компания X заключила с юриками-нерезидентами Y и Z соглашение о намерениях, согласно которому в будущем, компания Х обязалась заключить с этими нерезидентами контракты на продажу им, предположим, яблок, определенного сорта по определенной согласованной цене.

Y и Z согласились авансировать Х средства для покупки удобрений, с учетом заключения контрактов на продажу яблок в будущем, когда будет этот урожай.
В настоящее время цены на рынке изменились и Х хотела бы заключить контракты на продажу яблок с некими третьими лицами на более выгодных условиях. Но, в соответствии с условиями соглашения, Y и Z имеют приоритет на покупку у Х яблок в количестве и по цене (ставшей невыгодной), оговоренных в соглашении о намерениях.

Соглашение предусматривает, что, в случае его расторжения инициативе Х, эта компания должна вернуть аванс, уплатить заранее согласованные убытки и возместить нерезам Y и Z все понесенные фактические расходы, в том числе, по подготовке и согласованию контрактов, которые должны были быть заключены в будущем.

Применимым правом стороны избрали английское материальное право, процессуальное – арбитражный регламент UNCITRAL, арбитраж – LCIA, все участники соглашения зарегистрированы в разных юрисдикциях.

Компании Х представляется, что если посмотреть на ситуацию с точки зрения гражданского права РФ, положения этого соглашения об ограничении прав компании Х на заключение контрактов на поставку яблок с третьими лицами не имеют юридической силы на территории РФ, т.к. противоречат принципам свободы договора, ст. 10 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, которые являются императивными. В силу статьи 1210 ГК РФ должно применяться право той страны, с которой наиболее тесно связано исполнение договора.

Можно ли, основываясь на этих предпосылках, избежать санкций при заключении контрактов на поставку яблок с третьими лицами и свести к минимуму выплаты Y и Z?

У вас же выбрано английское право!
В любом случае вот это



крайне неверно. По вашему, предварительный договор тоже противоречит императивным нормам?
И вообще, строго говоря, вас никто не ограничивает, хотите - заключайте договор с другими, он будет действительным, только будьте добры возместить убытки.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Согласен с предыдущим оратором
Кстати российские суды в некоторых случаях трактуют соглашения о намерениях именно как предварительный договор.
Если же его не рассматривать как договор, а как некий "юридически необязательный акт" (или незаключенный предварительный договор, если в нем указаны не все существенные условия), 1210 вообще не применима.

торпедируйте в российском арбитраже по иску миноритария нарпример, и громко кричите о сверхимпертивности указанных вами норм...

_________________
я тут из Конституции листик вырвал...

именно поэтому и хотелось построить возражения на п. 5 ст. 1210 "Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан."

Но позиция слабая, да. В соглашении как раз оговорены и объемы, и цена, и сроки заключения контрактов (в форме или точная дата или... смотря что наступит раньше" и срок действия самого соглашения указан).

И, поскольку до этой даты контракты заключены не были, теперь, до окончания срока действия соглашения, у X возникает обязанность возместить убытки в случае заключения контрактов с третьими лицами. Причем она возникает и в случае заключения договоров с другими покупателями, и при досрочном расторжении соглашения о намерениях по инициативе потенциального продавца яблок.

Хотелось ее обойти или подвести расторжение под существенно изменившиеся условия, которые делают исполнение невозможным.

Особенно если учесть, что размер убытков, подлежащих возмещению, по гражданскому праву РФ и по праву Англии может ооочень сильно отличаться.

pacta sund servanda.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

gatablanka,

попробуйте зайти с позиции антимонопольного. Посмотрите проблему в разрезе 135-го ФЗ "О защите конкуренции" на предмет: не будет ли выполнение условий указанных вами договоров ограничивать конкуренцию и т.д., а также судебную практику.

_________________
Воля - это то, что заставляет побеждать, когда разум твердит о поражении (с) Карлос Кастанеда

Абсолютно согласен с Вами.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

а если в соглашении clear market или другая похожая форма эксклюзивити, которая запрещает заключать сделки на стороне с привязкой к цене или без нее? Без них зачем вообще такое соглашение было бы заключать, да еще и денег давать под все это…. Если этого нет, но можно входить в конкурирующее предложение, а с игриком и зетом в прятки поиграть или вообще кинуть если ситуация позволять будет ) так им тогда и говорите, рынок есть рынок, попали вы чуваки, давай торговаться, а то и аванса обратно не увидите )

В LCIA над Вами с такой позицией поржут и вы*бут в полный рост на все убытки и в России это решение прекрасно признают. Практика есть.

поделитесь практикой признания в России, плз?

Enforcement все равно в России будет, дура Если за границей активов нет, будешь послан и ненапрасно