LAWFIRM.ru

ага. как вы это называете? "сравнение некорректно" и любому школьнегу это понятно, вроде?

репутация уязвима, но есть нюансы. и об этих нюансах я сказал. ваше дело их не замечать и точнее замечать так, как нравится вам: типа в деле юкоса факапа не было, рисков не было, в любом другом деле - крах аудитора!

и никто не пытался вас убедить, что отзыв станет практикой. откуда ложные выводы?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

не отзыв как таковой, а закрытие глаз на реальные косяки в работе, ввиду того, что в стране не лады с rule of law. Так никогда не будет: бизнес сможет всегда отличить был ли факап аудитора либо там политика.

"ложные" выводы из этой фразы:

Да и об чем спор, Jack. Я лично дилетант в этой политике. Но мне кажется, Вы неправы, потому как не учитываете подоплеку. Если, как по Вашему мнению, какой-либо инвестор считает, что политика в той или иной стране или конкретные чиновники не должны (не могут?!) влиять на деятельность людей пусть работающих под мировым брэндом - это типа "аудиторский долг", "ни шагу назад, за нами PWC!" (бугага) — пусть остается в своем вымышленном мире до самого банкротства.



Одного Магницкого нам хватит, Джек.