LAWFIRM.ru

До 01.01.08 в законе о коммерческой тайне существовало положение о том,ч то работник обязан

не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, после прекращения трудового договора в течение срока, предусмотренного соглашением между работником и работодателем, заключенным в период срока действия трудового договора, или в течение трех лет после прекращения трудового договора, если указанное соглашение не заключалось;

это ст. 11 п.3 п.п.3 закона на основании этого смело прописывали данную обязанноть работника перед работодателем.

Теперь такого положения в законе нет. Означает ли это, что если я все ж и дальше буду это положение в допнике с работником прописывать оно не будет иметь правовой силы ?

Кагбэ раньше наверное такую обязанность порождал сам закон.
А вот как может трудовой договор порождать обязанности после его прекращения да и еще обязанности, ему не свойственные (соблюдение коммерческой тайны) - это мне невдомек.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Как я понял теперь этот вопрос регулируется п.2 ст. 1470 ГК .... сохранять конфеденциальность сведений до тех пор пока они являются секретом производства бывшего работодателя ...

Ну можно и этим обойтись.
Но вот как быть с трудовым договором или гражданско-правовым. Можно ли их заключить в отнощении коммерческой тайны.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ст. 57 ТК

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

Это пока он есть. Я говорил о ситуации, когда ТД прекращает свое действие. Договорные права и обязанности существут только пока существует сам договор.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

тогда я понимаю что действует п.2 1470 ГК

Вероятно.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

примерно, полтора года назад я занимался составлением подобных страшилок..проанализировав соответствующее законодательство, я пришел к выводу, что с работника, нарушившего коммерческую тайну, можно взыскать лишь реальный ущерб..бред какой-то..доказать наличие реального ущерба крайне сложно..думаю, подобные обязательства работников нужны лишь для того, чтобы пугать юридически непросвященных сотрудников

_________________
Считаю, что принцип таллиона является в нашей жизни весьма необходимым и справедливым условием ответственности..А вообще, человек я добрый, отзывчивый и взаимный..

Согласен полностью...

Возникла необходимость рассмотреть варианты восстановления прав работодателя при разглашении работниками коммерческой тайны. В качестве варианта размышляю над заключением смешанного договора, который представлял бы собой в одном документе два соглашения работника и работодателя: одно - по вопросу регламентации их трудовых отношений, а второе - соглашение сторон об установлении гражданско-правовой ответственности уволившегося работника. Необходимость наличия гражданско-правового отношения обусловлена желанием установить чёткий размер ответственности. Напомню п. 1 ст. 1472 ГК РФ, который говорит, что бывший работник (п. 2 ст. 1470 ГК РФ) обязан возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Очевидно, что в большинстве случаев возможность доказать размер убытков маловероятная (к тому же в судах общей юрисдикции). Поэтому хочется предусмотреть в виде "иной ответственности" штраф и компенсацию. Например, в тексте трудового договора могла бы содержаться следующая формулировка: "Работник соглашается, что с момента расторжения трудового договора с работодателем, их отношения по сохранению конфиденциальности полученных сведений о секрете производства (информации, составляющей коммерческую тайну) регламентируются следующими гражданско-правовыми условиями, которые стороны изложили в настоящем абзаце данного документа. В случае нарушения работником (трудовые отношения которого с работодателем прекращены) обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 1470 ГК РФ, о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, он обязан в течение __________ дней с момента предъявления работодателем соответствующего требования уплатить последнему штраф в размере ________ и выплатить компенсацию в размере _____________.".


Теперь вопрос. Как нивелировать негативные тонкости условной сделки, если предположить, что соглашение об установлении гражданско-правовой ответственности является условной сделкой (ст. 157 ГК РФ: сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит), т.к. возникновение гражданско-правовой ответственности поставлено в зависимость от прекращения трудового договора.

Так Ю.С. Гамбаров полагал, что из понятия условия исключается такие, которые при самом заключении сделки "не оставляют сомнения в том, что они наступят... Например, я обязуюсь заплатить столько-то, если такое-то лицо умрёт".

Если, привязать возникновение гражданско-правового обязательства не с моментом прекращения трудового договора, а с волеизъявлением стороны о прекращении, то тогда возникает риск признания такого условия "чисто потестативным", которое стоит в зависимости только от усмотрения того или другого участника сделки, что недопустимо.

Заранее благодарю за внимание!

Что-то непонятно насчет условной сделки. Какое тут условие? Прекращение трудового договора или разглашение коммерческой тайны? И то, и другое - потестативные....Между тем статьи 1470, 1472 ГК по любому действуют, так что насчет условности-неусловности я бы даже не заморачивался... Вы бы лучше проверили, соблюдается ли у Вас самих режим коммерческой тайны (так как он описан в законе, что совсем не просто!), и как Вы будете доказывать ее разглашение уволившимся работником (грубо говоря - перефразируя классика - не замучаетесь ли по судам общей юрисдикции пыль глотать, заведомо зная, что с физика суд даже в успешном варианте много не взыщет, тем более "штраф+компенсацию" (= "неустойка + неустойка", учитывая также ст. 333 ГК)? Хотя, согласен, как пугалка в договоре - может и ничего, на некоторых может подействовать...Еще ст. 183 УК можно упомянуть для усиления эффекта

Конечно же, я говорю о моменте расторжения договора. Изначально, когда я задумался над потестативностью в данном случае, я думал, что договор рано или поздно будет прекращён, а потому о неизвестности говорить не приходится (даже, если физик не уйдёт на песию, а работодатель с ним трудовой договор не расторгнет, то договор прекратиться смертью). Потом я стал размышлять о потестативности и какой стороне это выгодно. Например, С.В. Сарбаш писал: "То упомянутое нами обстоятельство, что условие является потестативным, видимо, не может служить препятствием, поскольку таковое открывается, когда потестативность обнаруживается на стороне должника, а не на стороне кредитора" (Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства, М.: Статут, 2005).



Речь идёт о двух разных способах гражданско-правовой защиты (ответственности): первый - уплата пени в виде штрафа, а второй - выплата компенсации, к которой 333 ГК РФ не применима. Посмотрите ФЗ Об АО в части акционерных соглашений.

gifar, Не знаю, я бы тут не обращал повышенного внимания на наличие потестативности. Если говорить об ответственности за нарушение исключительного права на секреты производства, то ст. 1470 ГК говорит не о "работнике", который обязан не нарушать это право работодателя, пока состоит с ним в трудовых отношениях, а о "гражданине, которому в связи с выполнением ...трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства" (т.е. сюда попадают и бывшие работники), и этот гражданин обязан сохранять конфиденциальность до прекращения искл. права работодателя на секрет производства, т.е. , вполне вероятно, - бесконечно долго. Это императивная норма, за нарушение может быть в любом случае установлена ответственность. Поэтому, думаю, не надо так глубоко копать - в сторону потестативности и пр. теоретических изысканий.

Насчет формы ответственности - думаю, не запрещено предусмотреть и неустойку (которая на самом деле - и не вполне ответственность, но похожа), и компенсацию - в соглашении с работником (по аналогии с акционерными соглашениями, на которые Вы сослались). Но все же следует учитывать, что в случае с акционерными соглашениями - это специальная норма, допускающее подобный порядок применительно к акционерным соглашениям (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Что же касается защиты исключительных прав, то суды традиционно удовлетворяют требования о взыскании компенсации также только в тех случаях, когда компенсация как форма ответственности предусмотрена специальными нормами закона - причем для объектов исключительных прав определенного вида (см. п. 3 ст. 1252 ГК и п. 43 Постановления ВАС и ВС № 5/29 от 26.03.2009). Поэтому не уверен, что с бывшего работника, разгласившего секрет производства, суд взыщет и неустойку, и компенсацию, не посчитав такие санкции чрезмерными.

Прочитав упомянутый документ, я не пришёл к вашему выводу о том, что положения о компенсации применяются только в случаях, установленных законом. То, что сам ВАС комментировал лишь императивные нормы о компенсации не исключают принципа диспозитивности, в том числе и по вопросу выбора ответственности. Пример с акционерным соглашением я как раз привёл в подтверждение возможности денежной ответственности отличной от неустойки. Это положение закона об АО как раз и родилось (если посмотрите историю принятия этой нормы) потому, что арбитражные суды "криво" применяют ст. 333. Л.А. Новосёлова по этому поводу говорила, как только суды начинают сопоставлять требования об уплате неустойки с размером причинённого вреда, то о какой "явности" может идти речь. В концепции даже думали отредактировать эту норму (ст. 333 ГК РФ), но пришли к выводу, что сама норма сформулирована корректно, а вот практика её применения "хромает".

Только вот думаю, если в арбитражных судах должного понимания нет, то про суды общей юрисдикции вообще забыть можно:( Поэтому разницы между неустойкой и компенсацией, скорее всего, не заметят.