Залог товаров в обороте

a_lex_law

Коллеги,

Не сталкивался ли кто на практике со следующей ситуацией? Кредитование производства (скажем, кирпичного завода) под залог товаров в обороте (ЗТО). Банку (з-держатель) закладываются товары (кирпичи) на складе А у должника (з-датель). С 1 июля оценка предмета залога не нужна, но по 357 ГК надо указывать минимальную стоимость, т.е. кирпичей на складе должно быть минимум на 100 рублей (..."стоимость не становится меньше указанной в договоре залога" - 357 ГК). Так как количество кирпичей по факту, скорее всего, будет больше, в договоре прописано, что ежемесячно должник направляет банку уведомление о фактической стоимости товара на складе. Эта стоимость ни в коем случае не должна быть ниже минимальной. Эти уведомления будут подписываться обеими сторонами и составлять неотъ. часть договора. По сути в ЗТО у нас есть 1) минимальная стоимость и 2) фактическая стоимость.
2 вопроса -
1) может ли должник возразить, что, мол, предмет не согласован? На мой взгляд нет. Минимальную стоимость предусмотрели, а фактическую стоимость нам не запрещено предусмотреть, плюс в этом, собсна и смысл ЗТО (а ля floating charge).
2) при обращении взыскания на товар - мы будем исходить из фактической стоимости товара, а не из минимальной? Т.е. на что будет смотреть суд - на твердую минимальную стоимость или на стоимость товара на складе на день взыскания? На мой взгляд, опять-таки, проблем быть не должно - допустим, через полгода кирпичей на складе прибавилось, их стоимость теперь 200 рублей - уведомление направлено, подписано, в залоге все кирпичи - дефолт по кредиту - обращаем взыскание именно на фактическое количество кирпичей (200 рублей), а не по минимальной стоимости.

Буду благодарен за ссылки на практику.
Спасибо!

Toujours

То, что вы описали выглядит как очень гнилая тема.

Тэги для поисков:
# закладывание одного и того же товара/вещей в разных ипостасях;
# "книга залогов",
# "первичность" одного "залога" перед другим.

Вангую, что при несостоятельности/банкротстве упомянутого вами производства (а уж, тем более при обращении взыскания) вы хлебнете по самое не балуйся.

Ссылок на конкретные дела давать, извините, не стану.

welsh

1. Если в договоре залога указано, что закладываются все имеющиеся кирпичи на складе со спецификациями производимых заводом кирпичей, а не только на минимальную сумму - то все гуд. предмет согласован будет имхо.
2. Госп-н Тужурус верно отметил по поводу схемы с возможностью нескольких залогов. Но вопрос на практике решается по старшинству залогов (чей договор был заключен ранее, тот и первоочередной взыскатель) + можно по картотеке суд. дел пробить по должнику дела и глянуть, где нибудь фигурируют кирпичи и подобная схема или нет.
3. Да, обращать взыскание будете по фактической стоимости кирпичей.

Toujours

welsh писал(а):

Но вопрос на практике решается по старшинству залогов (чей договор был заключен ранее, тот и первоочередной взыскатель)

Вашими-бы устами, г-н Валлиец!
Увы, чудеса господни таки-велики и до единообразия в практике да-ле-ко...

welsh писал(а):

можно по картотеке суд. дел пробить по должнику дела и глянуть, где нибудь фигурируют кирпичи и подобная схема или нет.

Идея здравая, в свою очередь предположу, что кирпичеизготовители могут быть тоже не лыком шиты.

a_lex_law

коллеги, спасибо!

Понятное дело, что кредитование под залог чего бы то ни было - это дело неблагодарное и зачастую кидалово со стороны залогодателей, если только кредитор не какой-нибудь Сбербанк или Альфа (которые заложат всё, что у тебя есть перед тем как дать деньги, а если просрочишь - из-под земли достанут, по крайней мере арсенала и опыта у них много).

Тужурс, я так понимаю, про гнилую схему вы сказали только из-за этого? В противном случае, я не понимаю, где тут гниль. Йа вообще искренне за то, чтобы залоги работали нормально. В развитых правопорядках залоговое законодательство + четкая судебная практика являются одной из причин низких кредитных ставок..

Toujours

a_lex,

"Закон что дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) ВикторСтепаныч покойнэ

Вы ж сами видите камни:
- согласованность/несогласованность предмета залога => обеспечено обязательство/нет;
- определение стоимости заложенного (минимальная vs фактическая, как именно она у вас будет биться с тем, что вы планируете считать "согласованным предметом залога");
- возможность нескольких залогов и "перезалогов", о которых вы можете даже не знать до момента х (товар в обороте?)

Про развитые правопорядки я почти прослезился...

ЗЫ: Тужур ("с" не читается в этом слове)

wood-goblin

Залоги, перезалоги все это понятно, а вот если вы пришли обратить взыскание на залог а кирпичей уже нет. :roll:

Что вы можете сделать..... практически ни чего.
Поэтому залог товаров в обороте это не лучшая схема, а уж если грить о банкротстве, то залога у вас нет.

Toujours

wood-goblin писал(а):

Залоги, перезалоги все это понятно, а вот если вы пришли обратить взыскание на залог а кирпичей уже нет. :roll:

Что вы можете сделать..... практически ни чего.
Поэтому залог товаров в обороте это не лучшая схема, а уж если грить о банкротстве, то залога у вас нет.

+1

LAWFIRM.ru

Залог товаров в обороте

Кто сейчас на конференции