LAWFIRM.ru

это не гениально и не дебильно, это практика! примеры приводить из практики не буду, спросите у литигаторов в т.ч. из тех кто судится в РФ, а не только в МАС'ах!
Прочтите внимательнее, пожалуйста, что и о чем я пишу - меняется основание иска, предмет тот же остается.

офф: известно, что практика по ничтожности такого соглашения с работником -существует, пока ищу, но найти не могу...
кто подкинет судебный акт - при выигрыша дела - бутылку коньяка хорошего - зашлю хоть на Северный полюс по DHL

Когда закидывают доп. пояснения с доводами, прямо противоречащими требованиям основного иска по принципу "пусть суд решит, что ему лучше понравится" это не называется изменить основание иска
В арбитраже в похожих (но не аналогичных конечно) ситуациях судьи вежливо, а иногда и не очень предлагали определиться с позицией. Что там в СОЮ творится - конечно не в курсе, т.к. к счастью мой опыт общения с общей юрисдикцией весьма ограничен.
А по делу, заход на тему "он на самом деле при делах" видится мне весьма слабым. Проще попробовать продавить ничтожность. Хотя сейчас в ГК своеобразный эстоппель появился, не знаю насколько широко его на практике применяют суды.

Не хочу отдаляться от темы, но попозже когда подразгребусь с текучкой - Вам в личке скину ссылку на суд акт + возражения на иск, где помимо ссылки на основные обстоятельства, я также "приплел" (на тот случай если основные обстоятельства не "прокатят") ссылку на форс-мажор. И (внимание) суд в решении сослался и на первичные обстоятельства и на форс-мажор. Рульф представлявший истца - проиграл. Решение было засилено ААС, ФАС и Президиумом ВАС РФ. Так что это не праздное желание "выкатить" доп. обстоятельства на тот случай, если основные не пройдут.
И если бы дело было в АС - вопросов бы не было, а тут СОЮ и да, я опасаюсь что это не пройдет...

А по делу, заход на тему "он на самом деле при делах" видится мне весьма слабым - заход верный по совести, справедливости, обстоятельствам и понятийно - в уголовке арестовывают все имущество записанное на родственников даже дальних, когда злодей наворовал. У нас тут аналогия. Но суду пофигу. Потому и решено, раз уж такая возможность есть - приплюсовать ничтожность. Другой вопрос - исключать ли первичные требования или оставлять и как процессуально все оформить не будучи посланным.

Потому я и обратился на форум, что бы подсказали, помощи в правильном курсе следования прошу)

Вы ему денег что ли заплатили за то, чтобы он не работал, а теперь взыскать хотите?
Вот решение арбитража, где есть вывод о том, что включение таких положений в трудовой договор ничтожно А60-5611/06-С1 . Но как это вам поможет вернуть деньги, если вы их платили, ума не приложу.

Спасибо за ссылку на решение. Оно не подходит, т.к. нужно что бы это сказал суд ,а тут суд цитирует отзыв ответчика и к запрету права на труд в описательной части даже не "прикоснулся" ((

ему было заплачено за то, что бы он ни каким образом не участвовал в компаниях с аналогичной деятельностью (операционной)
он и не участвовал номинально, зато в учредителях новой конторы с аналогичной деятельностью появились его. зам и супруга...

если докажем что либо нарушил соглашение либо оно ничтожно, то в первом случае он не исполнил обязательства, во втором возврат того что получил, т.к. сделка ничтожна

Я в курсе тактики выкладывать на стол в иск все карты, которые потенциально могут сыграть, и сам так делал неоднократно Правда не в тех ситуациях, когда имелись два принципиально разных основания, а для придания "большей убедительности". По моему опыту судьи конечно любят, когда им до кучи добавляют доводов в обоснование, которые можно затем переписать в мотивировку и тем снизить риск отмены, но в тоже самое время не очень любят, когда сторона перекладывает на суд формирование своей позиции


Это все как-то страшно далеко от юриспруденции, на мой взгляд.

на мой взгляд, если ты пообещал не мутить ничего, подписал соглашение и получил денег не мало, а на следующий день открываешь контору записанную на жену - то ты не прав и юридически, только да, надо учитывать действительность...мы не в сша

В первом случае, исходя из вводных, вы пролетаете, на мой взгляд. А во втором, вам нужно, чтобы суд расценивал эту сделку как гражданско-правовую. Поэтому я и сказал, что судебная практика по оспариванию таких положений в трудовых отношениях вам особо не поможет, имхо.
По первому вашему вопросу, меняйте основание иска. Мне кажется, предмет в данном случае не изменится.
Гену тоже понять можно: работал себе, работал, а участники че-то собрались, подумали, да и поперли его. То что денег взял, конечно не прав. Вообще считаю, что в наших реалиях non-compete этот очень спорная вещь.

нашел практику АС от 2006.
Нужна СОЮ. в идеале посвежее и Мск.