Славик писал(а):
....надо почитать это старое постановлние штоли правительства ресефесе на предмет перечня предметов, которые можно изымать, а которые нельзя......тыксыть освежить в памяти: можно ли единственный телевизерь притставу терь из семьи уносить. Видак там,....компутер - вроде можно....а телек ??? - почитать надыть...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.
К участию в деле, помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя, привлечен индивидуальный предприниматель Петришин Владимир Михайлович - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест.
Решением суда от 21.10.2004 заявление удовлетворено - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судом установлено, что имущество должника, подвергнутое аресту, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Макаровой Л.Г. По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по наложению ареста на имущество должника правомерны и производились в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. в рамках исполнительного производства N 25107/5, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Макаровой Л.Г. в пользу предпринимателя Петришина В.М. 384541 руб. 86 коп., произведен арест принадлежащего должнику имущества. Согласно акту от 27.09.2004 аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур из 8 предметов, телевизор и вытяжка "Турбо", общей стоимостью 5500 руб.
Макарова Л.Г., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
Если в собственности, то разумеется, не отнимут, правы Газман и ГПК (это не ник, это документ такой). Что могут: имущество попытаются описать все, что найдут ("а он пусть потом бегает исключает, может ему лень будет"). Мосэнерго (если и им не платите - отключат свет).