И как они заведомость и умысел у обоих сторон доказывали???

Catull

wood-goblin писал(а):

Catull писал(а):

Ладно, пусть признать догвор недействительным - криво.
Но назовите мне тогда другой способ защиты интересов правопорядка в данном случае.

А вчем нарушение правопорядка? В заключении договора или "корыстный" умысел конкретного исполнителя.
Если первое то полный бред т.к. сам дог должен быть направлен на противоправные условия, если второе то причем здесь сам дог.

Значит, так.
По условиям задачки прайсы представили 2 отчета: "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

wood-goblin

Как вы уже согласились притягивать таким образом - криво.
И ни кто не говорит что недолжно быть ответственности за ложь, особенно аудитора.
Возмущает не то что их привлекли а каким образом,
это должна быть другая ответственность. Через другие механизмы. А у налоргов либо мозгов либо доков нету, вот и пошли таким кривым путем, а суд им подыграл.
пример показетелен тем, что нет независимого суда, поэтому чиновники как хотят так и вертят.

wood-goblin

И еще ст.11 фз аудит. Вот это ответственность.

Jester

Условие задачи:

1. Вы - олигарх страны Шмабрании. Свежевыросший, со всеми последствиями (тысячи баб в на дорогих курортах, офшоры по всему свету, почтение в любой тусовке и куча безденежных донов в свите, кидание пепельниц в подчиненных на совещаниях, металл в голосе, все вокруг быдло, Мерседес-600 и пять джипов охраны, пальцы в карманы не влезают и т.п.)
2. У вас - холдинг. Не, даже скоре Холдинг. Хотя нет, вообще ХОЛДИНГ.
3. Вам нужно аудиторское заключение. Вам СЕО центральной конторы холдинга сказал, что нужно. Зачем - да вам пох, сказал и сказал. Вам главное чтобы бабло в на курорты не кончалось, а как это сделать - не ваша забота.
4. У вас есть прикормленные аудиторы, которые вьются вокруг уже кучу лет и которым вы сплавили на отдельные налогово-бухгалтерские консультации не один лям зелени.
5. Вы бросаете курорт на денек, приезжаете по просьбе Гендира не переговоры с аудиторами. Там вы закидываете ноги на стол и вещаете - "так, чуваки, ну вы поняли, мне чиста заключение надо нормальное, как у реальных пасанов. Пасанам же и доказать в натуре что у меня все круто и ваще бабки есть. Ну вы знаете. И не вздумайте налажать, я вам реальное бабло плачу - миллион. Нет, даже вот так - МИЛЛИОН. Не наших шмамбранских песо, есествено, а реальной валютыю Не устраивает - говорите сразу, я уйду вон к тем аудиторам через дорогу но тогда вы мне и в будущем нахрен не будете нужны".
6. Аудиторы соглашаются находят странности (нет, не совсем тупые косяки, бухгатерия-то ХОЛДИНГА умеет прятать концы в воду), а именно странности и явный вывод налогообложения в офшоры, а местами и откровенный, но неплохо запрятанный криминал (краткосрочные прокладки от первого до сотого уровня, подставные фирмешки созданные для возврата из бюджета НДС через липовый экспорт/лизинг/и пр. и т.п.).

Внимание, вопросы:
1. какова вероятность того, что на этапе 5 аудиторы откажутся от сомнительного предложения?
2. Какова степень зависимости выводов, сделанных в выданном аудиторами заключении "для третьих лиц" от реальной оценки налогово-бухгатерских рисков в данной организации (учитывая, что на работенку-то аудиторы всетаки подвязались, а стандарты Шмамбрании, как и развитых государств типа России, оперируют категориями а-ля "разумная уверенность")?
3. Каковы будут для аудиторов последствия дачи отрицательного заключения, учитывая, что ранее эти же аудиторы вовсе консультировали ХОЛДИНГ, а бабло уже прожрали?
4. Какая будет зарплата у старшего менеджера аудиторской конторы после того как он проявит принципиальность и выдаст скажем отрицательное заключение и кто будет платить указанную зарплату?

ЗЫ. Все совпадения случайны, все имена вымышлены. Все аудиторы, которые могут это прочитать, являются однозначно независимыми, честыми и добросовестными до тех пор, пока судом не установлено иное.

просто Рома

2 Jester "кидание пепельниц в подчиненных на совещаниях"

Данный образ случайно навеян не Германом Борисовичем?

Кусто

просто Рома писал(а):

2 Jester "кидание пепельниц в подчиненных на совещаниях"

Данный образ случайно навеян не Германом Борисовичем?

Ыыыыыыыы.

Рома, неужели вы ОТТУДА?

Джестер

Говорю же, все совпадения случайны

EM

Catull писал(а):

wood-goblin писал(а):

Catull писал(а):

Ладно, пусть признать догвор недействительным - криво.
Но назовите мне тогда другой способ защиты интересов правопорядка в данном случае.

А вчем нарушение правопорядка? В заключении договора или "корыстный" умысел конкретного исполнителя.
Если первое то полный бред т.к. сам дог должен быть направлен на противоправные условия, если второе то причем здесь сам дог.

Значит, так.
По условиям задачки прайсы представили 2 отчета: "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

Петь, если не знаешь, как функционирует НОРМАЛЬНЫЙ аудит во всем мире, то сиди, молчи и не лезь. Похоже, что свою позицию ты формируешь только на газетных статьях и высказываниях налоговиков, которые так же далеки от понимания мировой практики аудита, как и ты. :evil:

При встрече могу объяснить, кстати, что на самом деле происходит и как работает... Под твое пиво за просер динамы, гы-гы... :wink:

Witness

Цитата:

Вы бросаете курорт на денек, приезжаете по просьбе Гендира не переговоры с аудиторами. Там вы закидываете ноги на стол и вещаете - "так, чуваки, ну вы поняли, мне чиста заключение надо нормальное, как у реальных пасанов. Пасанам же и доказать в натуре что у меня все круто и ваще бабки есть. Ну вы знаете. И не вздумайте налажать, я вам реальное бабло плачу - миллион. Нет, даже вот так - МИЛЛИОН. Не наших шмамбранских песо, есествено, а реальной валютыю Не устраивает - говорите сразу, я уйду вон к тем аудиторам через дорогу но тогда вы мне и в будущем нахрен не будете нужны".

Не знаю, с какой аудиторской конторой такие разговоры можно вести, но в ПВК такого товарища пошлют, даже с его МИЛЛИОНАМИ... И не так уж и много денех-то заплачено: за аудит в 2002-2004 годах вознаграждение аудитора в сумме 16,8 млн руб. ($480 тыс.).

Catull

EM писал(а):

Catull писал(а):

wood-goblin писал(а):

Catull писал(а):

Ладно, пусть признать догвор недействительным - криво.
Но назовите мне тогда другой способ защиты интересов правопорядка в данном случае.

А вчем нарушение правопорядка? В заключении договора или "корыстный" умысел конкретного исполнителя.
Если первое то полный бред т.к. сам дог должен быть направлен на противоправные условия, если второе то причем здесь сам дог.

Значит, так.
По условиям задачки прайсы представили 2 отчета: "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

Петь, если не знаешь, как функционирует НОРМАЛЬНЫЙ аудит во всем мире, то сиди, молчи и не лезь. Похоже, что свою позицию ты формируешь только на газетных статьях и высказываниях налоговиков, которые так же далеки от понимания мировой практики аудита, как и ты. :evil:

При встрече могу объяснить, кстати, что на самом деле происходит и как работает... Под твое пиво за просер динамы, гы-гы... :wink:

Женя, бля МИРОВАЯ ПРАКТИКА это эфемерная химера для конкретного правопорядка, не более того. Нет никакой мировой практики, есть национальное законодательство в облати аудита. О мировой практике ты расскажи мировым практикантам.

Igoro

просто Рома писал(а):

2 Jester "кидание пепельниц в подчиненных на совещаниях"

Данный образ случайно навеян не Германом Борисовичем?

какой хам однако

EM

Catull писал(а):

Женя, бля МИРОВАЯ ПРАКТИКА это эфемерная химера для конкретного правопорядка, не более того. Нет никакой мировой практики, есть национальное законодательство в облати аудита. О мировой практике ты расскажи мировым практикантам.

Петя, если вкратце, то нет там НИКАКИХ ДВУХ отчетов, понимаешь? Ладно, нет времени с тобой спорить, пора аудиторов мочить (других) :wink:

При встрече обсудим, если чо, поверь, все не так однозначно...

пошел на встречу

просто Рома

Кусто писал(а):

просто Рома писал(а):

2 Jester "кидание пепельниц в подчиненных на совещаниях"

Данный образ случайно навеян не Германом Борисовичем?

Ыыыыыыыы.

Рома, неужели вы ОТТУДА?

Не, просто этот случай по-моему всей Москве известен
Поэтому всех этих парней типа Невзлина и иже с ними не жалко...Люди для них мусор - ну что ж, пусть побудут мусором и сами ...

SEsl

Catull писал(а):

По условиям задачки прайсы представили 2 отчета : "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

Catull, не хочу тебя обижать, но матчасть в институте учить надо было... вопрос на засыпку: какой документ представляет аудитор руководству компании?
UPD: даже упрощу свой вопрос - из каких частей состоит тот документ, который готовят аудиторы? Вопрос на строечку кстати

Catull

SEsl писал(а):

Catull писал(а):

По условиям задачки прайсы представили 2 отчета : "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

Catull, не хочу тебя обижать, но матчасть в институте учить надо было... вопрос на засыпку: какой документ представляет аудитор руководству компании?
UPD: даже упрощу свой вопрос - из каких частей состоит тот документ, который готовят аудиторы? Вопрос на строечку кстати

А ты вообще кто такой чтоб мне вопросы задавать?
ОУД, МГ!

Catull

quote="Stratobaster"]

Космополитка писал(а):

MIRREX писал(а):

Не нравится мне все это. Чем ближе к выборам, тем больше гайки закручивают. Судя по всему на следующие президентские выборы предполагается затратить баснословные деньги, так как кандидатура до конца не определена и человека придется раскручивать. А PR технологи Охохо солкько стоят. Короче, мне кажется, это фсе цветочки. Тон задаваемый гос-ом вполне легко читается. Не умеем деньги зарабатывать, так будем их изымать. Как?! Да не вопрос: проверки, повышения штрафов (взять к примеру штрафы за нарушение ПДД), тарифов, косвенных сборов и пр... Эххх, нас ипут, а мы крепчаем!

А могут сделать и как в прошлый раз - преемника просто назначат (Ху из мистер...........?)

А вообще да - Прайс попал, и не раз за последнее время. Интересна все-таки реальная причина, но вряд ли узнаешь

Да ну на вас...
А чего таких причитаний небыло когда трех аудиторов прайсов в турму посадили в Японии? Кровавый японский либерально-демократический режим (вроде как либеральные демократы у них у власти) может своих прайсов за решетки сажать а наши доблестные органы даже в пользу государства ничего взыскать не могут?[/quote]

Ну и че, даже так не доходит? Лучше проблей свои вопросы Латыниной иличотам, будет полное взаимопонимание.

SEsl

Catull писал(а):

SEsl писал(а):

Catull писал(а):

По условиям задачки прайсы представили 2 отчета : "Нужный" и "Как на самом деле" (по разным прайсам надо полагать, бугагага). А правопорядок в том, что если ты аудитор, а не проститутка, твой отчет должен быть только один: "Как на самом деле". То есть ОБЪЕКТИВНЫМ, чего требует закон. Искажение аудиторской отчетности, т.е. неисполнение возложенных законом обязанностей такая же угроза правопорядку как заведомо незаконные решения судов, и проч.

Catull, не хочу тебя обижать, но матчасть в институте учить надо было... вопрос на засыпку: какой документ представляет аудитор руководству компании?
UPD: даже упрощу свой вопрос - из каких частей состоит тот документ, который готовят аудиторы? Вопрос на строечку кстати

А ты вообще кто такой чтоб мне вопросы задавать?
ОУД, МГ!

ой, сорри, да как это я решился тебе вопрос задать?!

ты х*ню поменьше пиши, тогда и вопросов не будет

FEDERAL

В деле ЮКОСА и МБХ никто изначально и не пытался ничего доказывать. Они и так недобросовестные преступники, что он них ждать хорошего?

LAWFIRM.ru

И как они заведомость и умысел у обоих сторон доказывали???

Кто сейчас на конференции