Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 07 авг 2025 01:30

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Агент- от своего имени. Кто отвечает перед третьим лицом???
СообщениеДобавлено: 11 апр 2007 17:01 
Кароче.

Есть агентский договор. Агент действует от своего имени. Соответственно, исходя из ст. 1005 ГК, он приобретает непосредственно все права и обязанности по сделкам с третьими лицами.

Однако непосредственно исполянет эти сделки как раз принципал. Т.е. агент просто продает услуги Принципала.

получается, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств принцапалом по таким сделкам, ответственным будет все равно агент, поскольку он действует от своего имени?

Но тогда это свинство по отношению к агенту.

Или есть какие-то нюансы, а я просто плохо читаю матчасть?

Помогите, совсем запуталась...

Спасибо.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11 апр 2007 17:17 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 июн 2002 14:43
Сообщ.: 2718
Откуда: No comments
см. ст. 993 ГК РФ

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 апр 2007 09:03 
Ст.993 ГК РФ говорит о случаях, когда обязательство не исполняет третье лицо.

Меня же интеремуют случаи, когда именно приципал не исполняеит свои обязательства по сделке.

В этом случае третье лицо обратится к агенту, поскольку именно с агентом был заключен договор, причем агент выступал от своего имени, соответственно, приобрел все права и обязанности по сделке.

Интересует следующее: должен ли будет в этом случае агент возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ущерб третьему лицу? И имеет ли он право в таком случае предяъвить регрессное требование к принципалу?

Или третьему лицу сразу ущерб должен выплачивать принципал как лицо, непосредственно исполняющее сделку и допустившее ее ненадлежащее исполнение? Т.к. агент просто продает услуги, а оказывает их принципал.

Но ведь переход прав и обязанностей должен совершаться в соответствии с правилами для уступки требования и перевода долга соответственно. Т.е. должен быть соблюден этот порядок.

Или все равно отвечает сам агент? И возможность его обращения к принципалу должна быть дополнительно прописана в агентском договоре.

В общем, похоже, я чего-то не понимаю....

Помогите разобраться, плз!!!

Заранее всем спасибо!


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 апр 2007 10:32 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24 июн 2002 14:43
Сообщ.: 2718
Откуда: No comments
хорошо ... принимаю свою оплошность в плане рассмотрения ситуации не с того конца (день вчера был сложный :roll: )

Теперь применимо к Вашей проблеме ...
После того как Агент выполнил свою часть сделки и по отношению к Принципалу (нашел третье лицо и заключил с ним от своего имени, но за счет принципала сделку в интересах принципала) то стороны (Агент и Принципал) действуют в рамках предусмотренных ст. 1000 ГК РФ.


Также думаю полезным будет следующий материал:
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 писал(а):
13. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.
Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера.
Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.
После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 апр 2007 11:04 
Bhagavan, большое спасибо!

Т.е. Принципал в любом случае должен нести ответственность перед третьими лицами за неисполнение сделки, что вполне логично.

В этом случае третье лицо обратится к Агенту как к лицу, скоторым была заключена сделка, и агент будет обязан выплатить суммы ущерба третьему лицу.

После этого у агента возникает право предъявить требование Принципалу о возмещении понесенных убытков.Причем требование это возникает в силу закона на основании ст.1000 ГК РФ, и для этого не требуется специальных соглашений сторон о передаче прав и обязанностей по сделке.

Но думаю лучше мне все же включить в агенский договор правило о том, что Принципал обязуется освободить гента от всех претензий, исков и т.п. третьих лиц, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по таким сделкам со стороны Принципала.

Я правильно рассуждаю?


Вернуться к началу
  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB