|
может поможет
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2001 г. No. 9003/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.12.2000 по делу No. А56-2039/99 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" и акционерному обществу открытого типа "Гидроэлектромонтаж" с привлечением в качестве третьего лица Управления юстиции Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов проведенных 17.11.97 судебными исполнителями торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований комитет ссылался на то, что в результате торгов было продано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику - АООТ " Гидроэлектромонтаж", а находящееся в государственной собственности.
Решением от 22.03.99 результаты упомянутых торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано на том основании, что торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом установлено не было; в данном случае собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 14.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2000 No. 9003/99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции от 13.12.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене в целом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - в части возврата покупателю уплаченных по договору купли - продажи сумм с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В целях погашения задолженности акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97 были проведены аукционные торги по продаже его имущества - упомянутых нежилых помещений. Победителем торгов признано ООО "Сантехремстрой".
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на принадлежащее ему иное имущество.
Как видно из материалов дела, акционерное общество не являлось собственником проданного с торгов имущества. В пункте 8 плана приватизации арендного треста "Гидроэлектромонтаж", утвержденного 11.03.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, был указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой дом, где находятся нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Эти объекты передавались создаваемому акционерному обществу в пользование.
Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 указанное здание в числе других жилых домов было передано на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района до 01.09.97. Однако акционерное общество к указанному сроку здание не передало, а 17.11.97 по его долгам нежилые помещения были проданы на торгах.
Суд кассационной инстанции, отказывая комитету в иске, сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No. 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня их проведения. При этом суд указал, что торги по продаже недвижимого имущества должника носят публичный характер, объявление о предстоящих торгах помещалось в периодической печати - газете "Новое время" от 06.11.97.
Однако доводы суда кассационной инстанции не основаны на правильной оценке имеющихся доказательств, что привело к ошибке в применении норм материального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в рассматриваемом споре ссылался не на нарушение процедуры (правил) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.
Судом установлено, что торги были проведены с нарушением указанных положений названных Закона и Кодекса, поскольку по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника. Имущество находилось у акционерного общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.
Поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной и на основании пункта 2 статьи 167, а также пункта 1 статьи 181 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем решение суда в части применения последствий недействительности сделки - возврата покупателю уплаченных им по договору купли - продажи сумм не может быть признано законным и обоснованным. В решении в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится общего размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Сантехремстрой" сумм и не указывается, с кого конкретно эти суммы должны быть взысканы.
Нельзя признать обоснованным и довод суда кассационной инстанции о том, что покупатель является добросовестным приобретателем, у которого объект недвижимости оказался во владении по воле собственника, своевременно не принявшего мер к фактическому приведению правового режима нежилых помещений в соответствие с действующим законодательством. Решением комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.10.96 жилые дома переданы на баланс администрации Петроградского района, которая еще до проведения торгов обязала акционерное общество передать здание на баланс обслуживающей организации. Более того, из протокола проведения торгов следовало, что спорные нежилые помещения находились у акционерного общества не в собственности, а в пользовании. Следовательно, приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи.
При новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.12.2000 по делу No. А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в целом.
Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу в части возврата покупателю уплаченных по договору купли - продажи сумм отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
