LAWFIRM.ru

Предмет договора что? Заключение другого в будущем. Чо тут регистрировать то он собрался? И вообще, 59 письмо отменили разве?

Общеизвестные факты (notoria) - это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям. Они не нуждаются в доказывании (notorium non eget probatione), потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела. Нельзя требовать, напр., чтобы тяжущийся доказал, что в году 12 месяцев, или что из Москвы в Петроград невозможно доехать в два часа.

"серьезная компания с огромным опытом на этом рынке и, поверьте, регистрация необходима".

Педальность мотивируется нереальными понтами другой стороны

Коллеги, умеете же Вы поднять панику в 2 часа ночи

Даже если речь идет о существующем объекте, какая нах рег-ция? Договор сам по себе организационный...

Слушайте, я тут на измене, нид йор хелп.

То ли я туплю, то ли начюр одной оооооочень приличной компании: что там с регистрацией предварительных договоров?

Я до сих пор пребывал в полной уверенности, что после 2001 года практика пошла по пути того, что предварительные договоры аренды регистрировать в ФРС необязательно вне зависимости от срока, на который будет заключен основной договор. А тут говорят: лох ты педальный, Куст. Учи матчасть!

Поиск не работает. К+ смотрел, вроде все ок, но чем черт не шутит - я ж не волшебник .



http://www.garant.abz.ru/publications/a ... 61_2.shtml

Похоже, ВАС сам не может определиться, но письмо вышло позже постановления по делу, а значит егистрировать необязательно

А вообще, правильнее свои понты хоть чем-то подкреплять, а то некрасиво как-то получаецца...

Спасибо, можете изгаляться.

не в два... в четыре

Слушайте, я тут на измене, нид йор хелп.

То ли я туплю, то ли начюр одной оооооочень приличной компании: что там с регистрацией предварительных договоров?

Я до сих пор пребывал в полной уверенности, что после 2001 года практика пошла по пути того, что предварительные договоры аренды регистрировать в ФРС необязательно вне зависимости от срока, на который будет заключен основной договор. А тут говорят: лох ты педальный, Куст. Учи матчасть!

Поиск не работает. К+ смотрел, вроде все ок, но чем черт не шутит - я ж не волшебник .

Спасибо, можете изгаляться.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 16 февраля 2001 г. N 59

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

14. Предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Индивидуальный предприниматель на основании пункта 4 статьи 445 ГК обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении последнего заключить с ним договор аренды здания сроком на 25 лет на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Возражая против предъявленного иска, акционерное общество в ходе судебного разбирательства заявило, что, поскольку договор аренды здания сроком на 25 лет, который это общество обязалось заключить с предпринимателем, подлежал обязательной государственной регистрации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК и сам предварительный договор также подлежал такой регистрации. Однако он не был зарегистрирован и, следовательно, на основании пункта 3 статьи 433 ГК должен считаться незаключенным. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. основываются на незаключенном предварительном договоре.
Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, отметив, что на основании пункта 2 статьи 429 ГК предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Поскольку договор аренды здания подлежал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК, то и предварительный договор также подлежал государственной регистрации. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о понуждении заключить договор аренды, указав, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное пунктом 2 статьи 651 ГК условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал, что предварительный договор не подлежал государственной регистрации.

Ребята, как всегда много воды, читать некогда. Суть одна и ей надо тыкнуть начюра в лицо

Предмет договора что? Заключение другого в будущем. Чо тут регистрировать то он собрался? И вообще, 59 письмо отменили разве?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4173-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ЗАО "Мосреактив" (Ч. - дов. б/н от 05.10.05); от ответчика: ПСК ЗАО "Подъем" (Р. - дов. б/н от 17.10.03), рассмотрев 06.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Мосреактив" - на решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК, принятое Веденовой В.А., Седовым С.П., Колыванцевым С.Н., по делу N А40-35856/05-138-306 по иску ЗАО "Мосреактив" к ПСК ЗАО "Подъем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-35856/05-138-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК по тому же делу, ЗАО "Мосреактив" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПСК ЗАО "Подъем" убытков: 660000 руб. реального ущерба, 349779,29 долл. США упущенной выгоды.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В кассационной жалобе истца, ЗАО "Мосреактив", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Мосреактив", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, ПСК ЗАО "Подъем", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.02.2003 N 59, предметом которого является финансирование инвестором (истцом) работ по реконструкции 5-го, 6-го и технического этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, а также обеспечение ответчиком (заказчиком) выполнения работ категории "высококачественные" по реконструкции указанного объекта.
При этом окончательный срок выполнения работ ответчиком поставлен в зависимость от выполнения истцом обязательств по спорному договору.
12.08.2003 истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 01.01.2004, заключить договор аренды нежилых помещений, являющихся объектом договора от 26.02.2003 N 59, заключенного между истцом и ответчиком, на срок не менее одного года с установленной арендной платой в размере 31093 долл. США за один месяц.
26.05.2004 между ЗАО "Мосреактив" и ООО "Лига сервис МК" заключен договор о задатке N 5, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 660000 руб. в счет обеспечения исполнения согласованного между истцом и ООО "Лига сервис МК" предварительного договора аренды.
В связи с тем что к 01.01.2004 истцом обязательства по передаче объекта аренды исполнены не были, ЗАО "Мосреактив" платежным поручением от 21.01.2005 перечислило ООО "Лига сервис МК" сумму двойного задатка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-56608/04-135-161, вступившим в законную силу, было отказано в иске ЗАО "Мосреактив" к ПСК ЗАО "Подъем" об обязании передать документацию по договору от 26.02.2003 N 59.
Кроме того, в указанном судебном решении установлено, что истец обязан обратиться с заявлением о даче разрешения на строительство и получить соответствующую документацию, а также установлен факт самовольного строительства без разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в установленном порядке.
С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его праве распоряжаться спорными помещениями, вывод суда об отказе во взыскании убытков не противоречит закону.
Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, отклоняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Поскольку истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор аренды недвижимого имущества на срок не менее один год, то несоблюдение сторонами требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ о его государственной регистрации влечет признание этого договора недействительным.
Исходя из этого суд правомерно отказал заявителю о взыскании с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной истцом на основании недействительного договора.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права применены правильно. Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствует закону.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-35856/05-138-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Поскольку истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор аренды недвижимого имущества на срок не менее один год, то несоблюдение сторонами требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ о его государственной регистрации влечет признание этого договора недействительным.

поубивал бы всех, я все силы и здоровье растратил на доказывание бесполезности предварительных договоров.

Бывает и такое, видимо. Назвать требование о госрегистрации элементом формы может только судья Маметов. Я бы на их месте стучал бы вверх.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2005 года Дело N А43-34749/2004-12-1068

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Гузанова А.В., доверенность от 22.10.2004, от ответчика: Алексеевой О.А., доверенность от 24.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А43-34749/2004-12-1068 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Моисеевой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амалтея" о понуждении к заключению договора аренды и взыскании штрафа и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Яшин Борис Николаевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амалтея" (далее - ООО "Амалтея") о понуждении к заключению договора аренды нежилого подвального помещения N 8 общей площадью 588,1 квадратного метра, расположенного в нежилом одноэтажном встроенно-пристроенном помещении по адресу: Нижний Новгород, улица Усилова, 2, литер А1, и взыскании штрафа в сумме 850000 рублей.
Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после подписания предварительного договора уклоняется от заключения основного договора.
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что предварительный договор от 01.01.2004 следует рассматривать как основное соглашение. Отсутствие государственной регистрации данного договора в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность, а потому оснований для понуждения ответчика к заключению арендных отношений не имеется. Суд также указал на наличие между индивидуальным предпринимателем Яшиным Б.Н. и ООО "Амалтея" действующего договора аренды от 01.07.2004, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с данными судебными актами, Яшин Б.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неприменением закона, подлежащего применению.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда относительно исполнения предварительного соглашения путем заключения краткосрочных договоров аренды. Данное утверждение подтверждается указанием в качестве существенного условия будущего договора аренды срока пользования имуществом до 31.12.2006. Заключение договоров на иных условиях, при отсутствии письменного изменения положений предварительного договора в соответствующей части, не может считаться исполнением предварительного соглашения.
По мнению заявителя жалобы, во взыскании штрафа отказано безосновательно, ибо нарушение ответчиком договорной обязанности в части подписания долгосрочного договора аренды подтверждено материалами дела.
Кроме того, предприниматель оспаривает выводы суда о переквалификации предварительного договора в основное соглашение и его последующее признание незаключенным. Данный довод истец мотивирует отсутствием в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на возможность установления в предварительном договоре всех существенных условий, подлежащих включению в основное соглашение.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2004 ООО "Амалтея" и индивидуальный предприниматель Яшин Б.Н. подписали предварительный договор аренды нежилого подвального помещения N 8 общей площадью 588,1 квадратного метра, расположенного в нежилом одноэтажном встроенно-пристроенном помещении по адресу: Нижний Новгород, улица Усилова, 2, литер А1.
По условиям поименованного соглашения, стороны договорились в течение трех дней после оформления пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки, заключить договор аренды поименованного имущества сроком с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В пункте 6.2 договора контрагенты предусмотрели ответственность арендодателя в виде штрафа в сумме 850000 рублей за незаключение либо досрочное расторжение основного договора.
В этот же день поименованные лица подписали договор аренды указанного имущества сроком действия с 01.01.2004 по 31.06.2004.
По окончании срока действия стороны переоформили свои отношения путем заключения нового договора аренды от 01.07.2004. Срок пользования имуществом установлен сторонами до 31.12.2004.
По окончании срока действия данного договора предприниматель не возвратил ООО "Амалтея" переданное ему в пользование имущество. Одновременно с этим в отзыве на иск ООО "Амалтея" указало, что полагает договор аренды от 01.07.2004 возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к моменту разрешения настоящего спора обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что заключение краткосрочного договора нельзя признать надлежащим исполнением, прекращающим обязательства по предварительному договору, отклоняется, ибо фактически сам истец при заключении договора аренды от 01.07.2004 (то есть после устранения препятствий для подписания долгосрочного договора аренды - регистрации права собственности арендодателя на спорный объект) принял подобное исполнение как надлежащее. Таким образом, стороны по взаимному согласию определили в основном договоре иное условие, изменяющее положение предварительного договора, касающееся срока аренды, что не противоречит статье 429 Кодекса.
Ссылка Яшина Б.Н. на необоснованность отклонения требования о взыскании штрафа не принимается во внимание, так как применение пункта 6.2 договора от 01.01.2004 поставлено в зависимость от наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу аренды нежилого помещения. В материалах дела доказательства досрочного расторжения основного договора отсутствуют, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о незаключенности предварительного договора не влияет на правильность разрешения спора по существу, а потому его ошибочность не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А43-34749/2004-12-1068 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.