сделка, совершенная без согласия ФАС

Mouse

друзья, не смогла найти, обсуждалась ли тема: Сделка, на которую нужно было получать согласие ФАС совершена без такого согласия. Она ничтожна в силу 168 ГК или оспорима по иску ФАС по основаниям ст.30,34 Закона о конкуренции? Какие мнения?

Транспортер

ничтожная. так совершена с нарушением действующего законодательства

Mouse

есть мнение, что нарушение антимонопольного законодательства это нарушение норм публичного права, а не гражданского. Поэтому нельзя считать, что тут может применяться 168. А практику кто-нибудь видел?

Tindal

Закон о конкуренции говорит об оспоримых сделках, а не ничтожных. Так что 168 не катит еще и поэтому+спорно, какие законы и акты имеются в виду - гражданские или публичные тоже. С практикой не знаком по этому вопросу.Имхо подразумеваются только акты частного (гражданского) законодательства.

Джуниор

Безусловно, оспоримая. На антимонопольный орган еще ложится обязанность доказать, что сделка привела или может привести к ограничению конкуренцию. Повнимательнее почитайте ст. 34 ФЗ.
Срок исковой давности - 1 год.

privateer

Джуниор писал(а):

Безусловно, оспоримая. На антимонопольный орган еще ложится обязанность доказать, что сделка привела или может привести к ограничению конкуренцию. Повнимательнее почитайте ст. 34 ФЗ.

Когда я боролся с монополиями, была оспоримой. Я бы сказал похожа на оспоримую. По старому закону было так.

privateer

privateer писал(а):

Джуниор писал(а):

Безусловно, оспоримая. На антимонопольный орган еще ложится обязанность доказать, что сделка привела или может привести к ограничению конкуренцию. Повнимательнее почитайте ст. 34 ФЗ.

Сталкивался на практике. Когда я "боролся с монополиями" :lol:

, была оспоримой. Я бы сказал похожа на оспоримую. По старому закону было так.

Дело здесь не в правовой природе норм, а в том, что законом были установлены специальные последствия - недействительность по иску ФАСа, если они докажут что...

Если бы этой нормы не было в Законе, сделки бы признавались ничтожными по 168.

Tindal

Проблема в том, что основания недействительности и ничтожности сделок содержатся исключительно в ГК. Поэтомы иные законы могут давать предпосылки, но оспариваться сделки все равно должны с указаниям на нормы ГК из главы о недействительности сделок.
ФАС поставил сам себя в тупик. 168 не применить, поскольку она касается ничтожных сделок. Так что придется ему поискать иные основания в главе параграфе 2 главы 9 ГК.Что затруднительно.

Catull

Оспоримая, тут двух мнений быть не может.

Tindal

Это понятно. А на что тогда сослаться из главы 9 ГК?
Ибо
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. :lol:

privateer

Ссылаемся на закон о конкуренции и не паримся.

PPP

1. Думаю, что оспорима, так как в этом Законе есть что-то о необходимости признания ее недействительной через Суд.
2. ГОСПОДА, НО У МЕНЯ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ПРОБЛЕМА! ПОМОГИТЕ! МЫ ПРОИЗВОДИМ МЕТАЛЛ + КОКС И ДРУГУЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКУЮ ПРОДУКЦИЮ + СНАБЖАЕМ ТЕПЛО И ЭЛЕКТРО ЭНЕРГИЕЙ РАЙОН ГОРОДА (это наш неосновной бмизнес), ПОЭТОМУ СОСТОИМ В РЕЕСТРЕ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (СЕМ). В СВЯЗИ С ЭТИМ ЯВЛЯЕМСЯ ЛИ МЫ ОБЯЗАННЫМИ ПО СТАТЬЕ 7 ФЗ О ЕСТЕСТВ. МОНОПОЛИЯХ ПОЛУЧАТЬ СОГЛАСИЕ В ФАС НА СОВЕРШЕНИЕ УКАЗАННЫХ ТАМ СДЕЛОК. ФОРМАЛЬНО ДА, Т.К. МЫ СЕМ, НО СДРУГОЙ СТОРОНЫ МЫ МОНОПОЛИСТ ВЫНУЖДЕННЫЙ, ЭТОТ БИЗНЕСС ЛИШЬ 1% НАШИХ ОБОРОТОВ, ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ СПРАШИВАТЬ ФАС ИНВЕСТИРОВАТЬ ЛИ НАМ В МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕХ ИЛИ НЕТ, ДЕМОНТИРОВАТЬ ЛИ НАМ ПЕЧЬ ИЛИ НЕТ. ВООБЩЕМ, КАК УЙТИ ОТ ЭТОЙ ФОРМАЛЬНОСТИ И ЧТО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ФАСу В СЛУЧАЕ ОСЛОЖНЕНИЙ????? ПРАКТИКИ ОДНАКО НЕТ СУДЕБНОЙ В СТРАНЕ. МОЖЕТ КТО ПОСОВЕТУЕТ КАК ПОКИНУТЬ РЕЕСТР СЕМ??? ВООБЩЕ ИНТЕРЕСНО ОБСУДИТЬ ТЕМУ.......

Tindal

privateer писал(а):

Ссылаемся на закон о конкуренции и не паримся.

Не покатит. Основания недействительности сделок - только в ГК, сказано же.

PPP, новый вопрос целесообразней было бы вынести в отдельную тему.

Jurec

PPP писал(а):

1. Думаю, что оспорима, так как в этом Законе есть что-то о необходимости признания ее недействительной через Суд.
2. ГОСПОДА, НО У МЕНЯ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ПРОБЛЕМА! ПОМОГИТЕ! МЫ ПРОИЗВОДИМ МЕТАЛЛ + КОКС И ДРУГУЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКУЮ ПРОДУКЦИЮ + СНАБЖАЕМ ТЕПЛО И ЭЛЕКТРО ЭНЕРГИЕЙ РАЙОН ГОРОДА (это наш неосновной бмизнес), ПОЭТОМУ СОСТОИМ В РЕЕСТРЕ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (СЕМ). В СВЯЗИ С ЭТИМ ЯВЛЯЕМСЯ ЛИ МЫ ОБЯЗАННЫМИ ПО СТАТЬЕ 7 ФЗ О ЕСТЕСТВ. МОНОПОЛИЯХ ПОЛУЧАТЬ СОГЛАСИЕ В ФАС НА СОВЕРШЕНИЕ УКАЗАННЫХ ТАМ СДЕЛОК. ФОРМАЛЬНО ДА, Т.К. МЫ СЕМ, НО СДРУГОЙ СТОРОНЫ МЫ МОНОПОЛИСТ ВЫНУЖДЕННЫЙ, ЭТОТ БИЗНЕСС ЛИШЬ 1% НАШИХ ОБОРОТОВ, ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ СПРАШИВАТЬ ФАС ИНВЕСТИРОВАТЬ ЛИ НАМ В МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕХ ИЛИ НЕТ, ДЕМОНТИРОВАТЬ ЛИ НАМ ПЕЧЬ ИЛИ НЕТ. ВООБЩЕМ, КАК УЙТИ ОТ ЭТОЙ ФОРМАЛЬНОСТИ И ЧТО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ФАСу В СЛУЧАЕ ОСЛОЖНЕНИЙ????? ПРАКТИКИ ОДНАКО НЕТ СУДЕБНОЙ В СТРАНЕ. МОЖЕТ КТО ПОСОВЕТУЕТ КАК ПОКИНУТЬ РЕЕСТР СЕМ??? ВООБЩЕ ИНТЕРЕСНО ОБСУДИТЬ ТЕМУ.......

выделите непрофильный бизнес в отдельное юридическое лицо, пусть оно будет в реестре.

Е.Е.

Tindal писал(а):

privateer писал(а):

Ссылаемся на закон о конкуренции и не паримся.

Не покатит. Основания недействительности сделок - только в ГК, сказано же.

ст. 168 ГК как основание недействительности - чем не нравится?

privateer

Е.Е. писал(а):

Tindal писал(а):

privateer писал(а):

Ссылаемся на закон о конкуренции и не паримся.

Не покатит. Основания недействительности сделок - только в ГК, сказано же.

ст. 168 ГК как основание недействительности - чем не нравится?

Такие сделки оспоримы. поэтому ст.168 не подходит.

Для признании таких сделок недействительными, Фасу достаточно сослаться на 34 статью Закона о конкуренции и необходимо доказать всего лишь что они могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Тиндал на практике у ФАСа все прокатит. А о ГК РФ никто и не вспомнит в суде.

Tindal

Да, практика - сильная весчь!

privateer

Просто закон о конкуренции это, как и ГК, федеральный закон, к тому же специальный.

Если честно, я склоняюсь думать, что это не та недействительность которая в ГК РФ. И как я писал в самом начале сделка всего лишь похожа на оспоримую.

Аргументы - истцом может быть только ФАС РФ, и даже не одна из сторон сделки. Сделки по закону о конкуренции, в частности по статье 34, являются разновидностью действий нарушающих антимонопольный закон. В 34 статье идет речь о признании любых действий, и сделок в частности, недействительными по иску ФАСа. Можно ли по ГК РФ признавать действия (не сделки) недействительными? По ГК нельзя. А по закону о конкуренции можно. Только потому, что эта не та недействительность. Т.е. публичная отрасль права использует только удачную терминологию гражданского права. Еще пример. Собрались олигархи и заключили соглашение (не сделку) о разделе рынка. По ГК ее оспорить можно? Конечно нет, так как это не сделка, и, вообще, к гражданскому законодательству никакого отношения не имеет. А по закону можно. И это нормально. Все цивилисты давно забыли, что недействительность не обязательно связана с гражданским правом. Например, признании нормативного акта недействительным.

Гость

Jurec писал(а):

PPP писал(а):

1. Думаю, что оспорима, так как в этом Законе есть что-то о необходимости признания ее недействительной через Суд.
2. ГОСПОДА, НО У МЕНЯ БОЛЕЕ СЛОЖНАЯ ПРОБЛЕМА! ПОМОГИТЕ! МЫ ПРОИЗВОДИМ МЕТАЛЛ + КОКС И ДРУГУЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКУЮ ПРОДУКЦИЮ + СНАБЖАЕМ ТЕПЛО И ЭЛЕКТРО ЭНЕРГИЕЙ РАЙОН ГОРОДА (это наш неосновной бмизнес), ПОЭТОМУ СОСТОИМ В РЕЕСТРЕ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (СЕМ). В СВЯЗИ С ЭТИМ ЯВЛЯЕМСЯ ЛИ МЫ ОБЯЗАННЫМИ ПО СТАТЬЕ 7 ФЗ О ЕСТЕСТВ. МОНОПОЛИЯХ ПОЛУЧАТЬ СОГЛАСИЕ В ФАС НА СОВЕРШЕНИЕ УКАЗАННЫХ ТАМ СДЕЛОК. ФОРМАЛЬНО ДА, Т.К. МЫ СЕМ, НО СДРУГОЙ СТОРОНЫ МЫ МОНОПОЛИСТ ВЫНУЖДЕННЫЙ, ЭТОТ БИЗНЕСС ЛИШЬ 1% НАШИХ ОБОРОТОВ, ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ СПРАШИВАТЬ ФАС ИНВЕСТИРОВАТЬ ЛИ НАМ В МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕХ ИЛИ НЕТ, ДЕМОНТИРОВАТЬ ЛИ НАМ ПЕЧЬ ИЛИ НЕТ. ВООБЩЕМ, КАК УЙТИ ОТ ЭТОЙ ФОРМАЛЬНОСТИ И ЧТО ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ФАСу В СЛУЧАЕ ОСЛОЖНЕНИЙ????? ПРАКТИКИ ОДНАКО НЕТ СУДЕБНОЙ В СТРАНЕ. МОЖЕТ КТО ПОСОВЕТУЕТ КАК ПОКИНУТЬ РЕЕСТР СЕМ??? ВООБЩЕ ИНТЕРЕСНО ОБСУДИТЬ ТЕМУ.......

выделите непрофильный бизнес в отдельное юридическое лицо, пусть оно будет в реестре.

Е.Е.

privateer писал(а):

Такие сделки оспоримы. поэтому ст.168 не подходит.

если прочитать эту статью внимательно (особенно после слова "ничтожна"), то все встанет на свои места...

LAWFIRM.ru

сделка, совершенная без согласия ФАС

Кто сейчас на конференции