LAWFIRM.ru

Совсем ничего не предпринимая - только по ошибке, или в результате действий третьих лиц.

Вопрос не в том, что незаконно открывать счет по схеме оферта - акцепт. Это законно.

Вопрос в том, что факт перечисления суммы займа на этот счет в банке-займодавце, тем более на тот, который никогда до этого не управлялся заемщиком, не означает получения им денег и не составляет "передачи" с точки зрения норм ГК.

И кроме того, в процессе банк спросят "- Как Вы сообщили заемщику, что кредит перечислен на счет заемщика? Банк скажет, ну мы отправили заемщику смску.

- "А где у Вас подтверждение, что заемщик ее получал вообще?"

Знаете, как суд относится к таким уведомлениям?

ну я вижу полную невозможность для себя дальнейшего общения в этой теме.
думайте что хотите, конечно

ЗЫ - для старожилов - помните была тема про агентский договор? Году этак в 2004. Там еще СанСаныч отжигал знатно.
И тоже ссылался на альмаматерь. Прям повеяло временами, когда я была молода, бездетна и незамужна
Короче, тема доставила мне много радости

2 Shyster
Я всего лишь хотел обратить чье-нибудь внимание (в том числе и ваше), что при имеющихся исходных данных
1.
2.
как минимум неразумно однозначно квалифицировать отношения автора темы и его злого приживалы как договор коммерческого найма с последствиями 35 ГК РФ.

Поэтому я подумал о том, что автору в первую очередь нужно найти какие-нибудь основания, чтобы не злой жилец не имел законных прав по 35 ГК. Например, его магической бумажке можно отказать в квалификации договора коммерческого найма, т.к.:
- неправильное описание предмета (например, вписали адрес не по свидетельству о ПС, а как в голову взбрело) существенное условие не выполнено договор не заключен нахождение злых граждан в квартире незаконно самозащита гражданских прав.
- совсем уж дурацкое описание сторон - только фио и год рождения; как то маловато для идентификации будет, не находите?
- сам по себе рукописный характер позволяет дописывать все, что угодно; при этом криминала здесь нет - получится два не идентичных документа;
- там написано "в аренду" - можно же придраться

Для чего я пишу о форме 9 (имел в виду 7; в общем справку отдела вселения и регистрационного учета балансодержателя дома). Вы на самом деле зря однозначно заявляете, что никакого значения она ни для чего не имеет.
Например: по 679 ГК наниматель может вселять в квартиру других лиц при соблюдении нормы жилой площади (исключение - несов-ие). Я знаю, что нормы до сих пор не установили, но допустим, что они есть. Предоположим, что нанимателю отказали во вселении еще человека и он идет в суд, где ему отказывают, признавая отказ законным.
При этом в качестве доказательства будет материалах дела будет фигурировать та самая семерка, из которой видно, что там больше никто не поместиться.

Ну и про 304 ГК, может и ошибаюсь, но:
По моему мнению, коммерческий и социальный найм предполагает не только заключение договора, передачю ключей, но и передачу помещения по акту (социальный найм точно).
При отсутствии акта следует такой вывод: право владения не перешло; собственник его не передал. В пользование - да, предоставил. Так почему бы при наличии признаков недействительной сделки и отсутствия желания сваливать уже находящегося в помещении злого приживалы не предъявить к нему иск не о выселении, а об ... хм, сложно сформулировать... освобождении помещения?

Foxhound писал(а):

как минимум неразумно однозначно квалифицировать отношения автора темы и его злого приживалы как договор коммерческого найма с последствиями 35 ГК РФ.

Статья 35 (ГК РФ). Опекуны и попечители ? - да, неразумно.

Цитата:

Например, его магической бумажке можно отказать в квалификации договора коммерческого найма, т.к.:
- неправильное описание предмета (например, вписали адрес не по свидетельству о ПС, а как в голову взбрело) существенное условие не выполнено договор не заключен нахождение злых граждан в квартире незаконно самозащита гражданских прав.

Из каких норм следует, что это а) существенное нарушение б) что это существенное условие договора найма?

Может это Вас шокирует, но даже несоблюдение письменной формы договора найма не влечет его недействительности, не смотря на ст. 674. Поэтому все эти расклады можете оставить. Будут сложности с доказыванием, но договор не является недействительным, наниматель только не сможет ссылать на свидетельские показания (см. общие последствия несоблюдения письменной формы сделки)

Цитата:

...Предоположим, что нанимателю отказали во вселении еще человека и он идет в суд, где ему отказывают, признавая отказ законным....
При этом в качестве доказательства будет материалах дела будет фигурировать та самая семерка, из которой видно, что там больше никто не поместиться.

И? Как Вы будете контролировать, сколько там людей живет? То, что им откажут во временной регистрации ввиду превышения норм ЖП - это не есть "(|)" для нанимателя.

Да, ошибаетесь.



Ну нет акта - какие последствия? При всем уважении к Вашему мнению, вроде нужно ссылаться на нормы, помогает от ошибочных умозаключений, когда точно не знаешь.

Цитата:

Так почему бы при наличии признаков недействительной сделки и отсутствия желания сваливать уже находящегося в помещении злого приживалы не предъявить к нему иск не о выселении, а об ... хм, сложно сформулировать... освобождении помещения?

И? По-Вашему есть разница?

Моя Вам рекомендация - учите матчасть и тогда, возможно, у Вас получится генерировать жизнеспособные решения юридических проблем, а не подобную правовую фантастику.

С нарядом милиции вошли в квартиру (открыли дверь своим ключом, т.к. дверь не открывали).

В квартире находилась жена и трое детей. Милиция попросила их собрать вещи и покинуть помещение. Они в грубой форме отказались.

Я и мои помощники собрали вещи в их присутствии (при этом все собранное описывали), выставили за дверь, сменили замки.

Опущу все, что происходило. С нашей стороны не было никакого физического насилия, рукоприкладства и т.д. (при малейшей провокации и препятствии нам в выносе вещей вмешивалась милиция). Люди покинули помещение самостоятельно.

Чем мне это грозит? Наши действия являются самоуправством? Если бывшие жильцы напишут, что у них что-то пропало, смогут ли они доказать это (ведь сборы происходили при них)? И как правильно составить опись, они, естественно, отказались ее подписывать.

Аплодисменты.
Я считаю что действия не являются самоуправством, т.к. они не оспаривались в установленном порядке в момент выселения, и размер существенности, стоит под вопросом т.е. отсутствует состав.
Относительно пропало, типа кража, устанут доказывать.
Как опись - как список с перечислением вещей.
Да и опись вам не нужна, вы ни чего не арестовывали не передавали не принимали.
Это их трудности

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Насчет не оспаривались - не уверена. Они очень сильно протестовали против выселения))

Оспаривание имеется ввиду, административное - жалоба, гражданское - суд, обжаловали ваши уведомления и когда это происходило вы их выкидывали на улицу, тогда есть один из признаков самоуправства.
А теперь пусть они бегают и что то пытаются доказать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Уведомление не обжаловалось. Но в ответ на наше заявление участковому он накатал свое, что не может найти жилье, что месяц октябрь был оплачен, а мы вымогаем деньги.

Когда их выкидывали, он вызвал ментов, вышестоящих по отношению к нашему наряду милиции. Они приехали, сказали, разбирайтесь сами, забрали наряд (на тот момент вещи уже были вынесены) и уехали. Жильцы после этого покинули квартиру (могут, конечно, написать, что мы на них "массой" надавили)))

вам в этой ситуации главное, что квартира освободилась
а теперь они могут долго и нудно доказывать кому хотят и что хотят.
состав уголовный не докажут. Ну не докажут, да и не было его
при попытке вы им заведомо ложный донос насчет якобы имевшего место вымогательства вверните)))

1. ничем.
2. является самоуправством.
3. не смогут доказать.
4. забейте на опись.


п.с. что бы ни было менты будут мычать что жильцы покинули помещение добровольно. и они даже защищали вас друг от друга. т.е. свидетелями обвинения не станут ибо тогда у них должностное преступление. и вас насколько я понял двое. уже пятеро свидетелей. а с той стороны один (дети не в счет). можно расслабиться.

мы тут как бы говорили о вашем вселении и выживании жильцов бытовым способом. но вы решили более кардинально. и молодцы.

Всем чмоки в етом чате.
Меня с женой и ребенком в свое время мучил наймодятел. Заперся вместе с нами в квартире, спрятал ключ в трусы и говорил, что никто из квартиры не выйдет, пока мы ему не заплатим (он считал, что мы ему должны). Я стал разбирать замок, он вызвал милицию, дескать взлом. Милиция нас забрала в отделение и брала с нас объяснения. а потом они заперлись внутри с нашими вещами.
Зачем я это пишу?
До сих пор с огромной теплотой вспоминаю соседей - посторонних в сущности людей, которые нам очень помогли добрым словом и сочувствием.

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!

а вы это, дама али мужчина??

в подобного рода ситуациях никто не отменял мордобой, истязания и издевательства. в хорошем смысле конечно.

а на перца я бы написал заяву о незаконном лишении вас свободы. поверьте рожи ментов бы вытянулись до предела. от удивления вашей изобретательности.
и поверьте позиция "похищения и лишения свободы") была бы куда интереснее чем взлом изнутри))

п.с. а доброе слово и сочувствие в сущности - сильно помогло??

В свете этой темы получается, что собственнику вообще не выгодно договор заключать с арендатором, без договора выселить проще?

я щас думаю на этот счет, до выселения дело еще не дошло, но арендатор какой-то мутный еще и бывший мент, и маленький ребенок в наличии)

Этот вопрос КЭПу?

Ху из КЭП?

В подобного рода ситуциях мужчине очень сложно сдержаться и не отъеб*шить всех без разбора.
Ты, (как всегда ошибочно) воспринимаешь способность мужчины к самообладанию в таких ситуациях как слабость, а если, мол, устроил мордобой - то мужииик.

Для меня очевидно, что такая позиция говорит о челе, который, очень возможно, никогда и не дрался по делу.

Captain the Obvious

с одной стороны очевидно, с другой - не очень

Аааа... ну ладно, раз Вы говорите, что не было... ну тогда, стало быть, ничего страшного.

- Бог, это вообще к чему такой "совет"?!