LAWFIRM.ru

земля -то наша! обожаю свою работу, серьезно! так интересно все, чем только не занимаешься

Еще есть


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А26-4169/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2006), Горностаевой О.Е. (доверенность от 08.12.2005), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-4169/2005-112 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) и открытому акционерному обществу "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) о признании недействительной записи N 10-01/01-123/2004-131 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Общества на спортивную площадку общей площадью 1600 кв.м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спортивная площадка не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; фактически зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок, что нарушает права Администрации как собственника земли, государственные и общественные интересы.
Определением от 21.07.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".
Решением от 25.08.2005 (судья Кудрявцева Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 решение от 25.08.2005 отменено, признана недействительной государственная регистрация N 10-01/01-123/2004-131 права собственности Общества на спортивную площадку как не соответствующая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с утверждением апелляционной инстанции о том, что спортивная площадка не является объектом недвижимости; проверка наличия оснований для проведения оспариваемой государственной регистрации проведена регистрирующим органом надлежащим образом, с учетом того, что имущество приобретено в результате приватизации; решение вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу входит в компетенцию органов технического учета; предъявляя требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не указала, какие именно права и законные интересы муниципального образования нарушены оспариваемой записью.
Администрация в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая, что спортивная площадка не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, доказательства правомерного создания спортивной площадки как объекта недвижимости отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от 28.10.75 N 680 Беломорско-Онежскому бассейновому Совету ДСО "Водник" отведен земельный участок площадью 0,2 га под строительство спортивной площадки "в существующем сквере по ул. Коммунистов".
Распоряжением Территориального управления по Республике Карелия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - ТУ по Республике Карелия) от 24.09.2004 N 216-р утвержден дополнительный перечень к перечню основных средств, включенных в уставный капитал Общества. Согласно названному перечню в уставный капитал Общества включена спортивная площадка (инвентарный N 4137), расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунистов.
На основании плана приватизации Беломорско-Онежского пароходства, правопредшественника Общества, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелия от 03.02.93, и распоряжения ТУ по Республике Карелия от 24.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности Общества на спортивную площадку общей площадью 1600 кв.м, о чем выдано свидетельство от 01.10.2004 серии 10 АБ N 009827.
Администрация, ссылаясь на то, что спортивная площадка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, и что вследствие данной регистрации у правообладателя фактически возникло право на приобретение земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Между тем в материалах дела нет доказательств того, что спортивная площадка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, равно как и доказательств государственной приемки в эксплуатацию такого объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спортивная площадка самостоятельным объектом недвижимости не является.
Ссылка Управления на то, что при наличии всех необходимых для государственной регистрации документов в компетенцию регистрирующего органа не входит решение вопроса о том, является ли объект, права на который заявлены к регистрации, движимым или недвижимым имуществом, противоречит статьям 9, 13 Закона о государственной регистрации. Согласно данным нормам регистрирующий орган при проведении государственной регистрации прав проверяет не только формальное наличие документов, необходимых для государственной регистрации, но и проводит правовую экспертизу документов, которая заключается в оценке с точки зрения соответствия закону, иным правовым актам содержания представленных документов. В результате такой экспертизы выявляются наличие или отсутствие оснований для государственной регистрации, а также признаки, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект как недвижимость. Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему правовую характеристику.
Довод Общества о недоказанности Администрацией нарушения своих прав оспариваемой регистрацией не может быть принят во внимание, поскольку в результате государственной регистрации за Обществом права собственности на спортивную площадку как объект недвижимости у него возникают соответствующие права на земельный участок, а у Администрации, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено; выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А26-4169/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.

Да, лопаты - это жестко было бы Но я это в основном к тому, что обмеряют это все без проблем, а площадка хоть и была в составе имущественного комплекса, в итоге в свидетельстве о составе этого самого комплекса фигурировала как объект недвижимости, наряду со зданиями и сооружениями. Т.е. на самом деле в теории-то это всё достаточно бредово действительно, но, если о практике рассуждать, то, может, считается, что можно регить, если площадка чем-то ограничена: вон у Igoro забор был, у меня - границы имущественного комплекса. А приведенное судебное решение, допускаю, что в итоге оказалось именно таким за счет того, что это объект культурного наследия, а то бы могло и по-другому разрулиться...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Определением ФАС Уральского округа от 29.04.2005 N Ф09-3193/04-ГК в данном постановлении исправлена опечатка в номере постановления. Вместо "Дело N Ф09-3193/05-С6" следует читать: "Дело N Ф09-3193/04-ГК".

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-3193/05-С6


Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга на постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3123/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Экспертъ-Ф" (далее - ЗАО "Экспертъ-Ф") - Пахомов Д.С. (доверенность от 11.01.2004 б/н); Администрации г. Оренбурга - Черепова Т.В. (доверенность от 07.04.2005).
<…>
ЗАО "Экспертъ-Ф" обратилось в Арбитражный суд Оренбургском области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет), Администрации г. Оренбурга (далее - администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 8626,03 кв. м, в своей редакции под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и расположенными по адресу: ул. 60 Лет Октября, 9б, г. Оренбург, и обязании изготовить кадастровую карту.
<…>
Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником асфальтового покрытия со щебеночным основанием, общей площадью 8626,03 кв. м, и одноэтажного здания для сторожей, литер Е, общей площадью 10,5 кв. м, расположенных по адресу: ул. 60 Лет Октября, 9б, г. Оренбург (свидетельства о государственной регистрации серии 5600 N 638355, серии 5600 N 419926, 24.12.2003 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся под указанными объектами недвижимости. В заявлении ООО "Экспертъ-Ф" просило обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении, передать в собственность земельный участок после выплаты выкупной стоимости.
<….>

Хммм, а что без регистрации асфальта доказать право собственности никак?

понимаете, если мы идем от того, что этот объект-недвижимость, то по закону право собственности-то возникает только с момента регистрации.
вообще я уже накопала много статей на эту тему, везде пишут про "противоречивую судебную практику" по данному вопросу.

Мне кааца, что главное тут правильно оформить доки на стоительство и документы техинвентаризации. И фиг кто придерется.

кстати, по мнению налоговой мне еще и забор надо отдельно регистрировать правда вот его я как раз регить не собираюсь, потому как он не бетонный, а железная сетка, которую без проблем можно воткнуть в другом месте

ой, мил человек, хоть кто-то про список документов заговорил, кроме меня!!!
а что Вы считаете правильными доками на строительство? ведь никто не получает разрешение на укладку асфальта на своем участке, и ввод в эксплуатацию такой фигни тоже отдельным решением не делается. вот и получается у меня что кроме подтверждения полномочий представители и др.бла-бла-бла имеется только договор на укладку асфальта и будущий техпаспорт

Если действительно не нужно получать разрешения на укладку асфальта на своем участке (категория, я надеюсь, такое допускает), то это только все облегчает.

"Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания".

Документ на участок, типа проект, договор на укладку (завершенный), паспорт объекта (нужно еще позырить, что бти захочет для изготовления такого вновь созданного объекта).
Я бы еще посоветовал не делать площадку точно по границам участка.

Непонятно следующее, если регить асфальт то видимо с целью получить землю в собственность, тогда понятно все муки творчества. Голь на выдумку хитра.
Но если земля в собственности, зачем регить асфальт как недвижку что бы получить еще и налог.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

да потому что отказали нам по этому основанию, не сами же придумали.
мы решили поспорить с налоговой пока, вот к чему привел наш совместный диспут!

Вот в чем собака порылась НДС. Извините сразу был не внимателен.
Если не получиться с НДС, то попробуйте это отнести на расходы для ведения бизнеса и уменьшите налоговую базу на прибыль.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

попробую предложить, спасибо!

А чем дело закончилось?

Да, судебная практика противоречива. Одни говорят - недвижимость, другие говорят, что нет.
При этом есть случаи, когда МО регистрирует асфальтовые покрытия как сооружение.

дело закончилось тем, что я осознала, что копаю не в ту сторону. а копать надо было вопрос по НДС - когда его к возмещению можно предъявить. поэтому ограничились жалобой в вышестоящую по данному вопросу и ничего регить не стали. возместили 11 лимонов.
видимо, дискуссия затянула- интересно было

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

ОК. Спасибо за ответ.
Мы как раз пытаемя доказать нашей Налоговой группе (налоговые органы отдыхают ), что асфальт это не объект недвижимости.

Нашла еще позицию, что это не объект недвижимости, равно как это не может быть движимым имуществом.

Т.е. это не вещь вообще, а свойство вещи. Свойство участка, его улучшение.