Автор |
Сообщение |
Humpy
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 15:38 |
|
 |
Member |
 |
Зарегистрирован: 06 июн 2006 20:38 Сообщ.: 80
|
Йожег писал(а): Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество
Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену!
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Йожег
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 16:25 |
|
 |
LAWFIRM's MegaSuperStar |
 |
Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23 Сообщ.: 5930
|
Humpy писал(а): Йожег писал(а): Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество
Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену!
возможно, но не факт
_________________ "Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Marina I.
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 17:18 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46 Сообщ.: 60 Откуда: Москва
|
Йожег писал(а): Humpy писал(а): Йожег писал(а): Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество
Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену! возможно, но не факт
да факт, факт. Цена - существенное условие только для договора К-П недвижимости. читайте ст. 485
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Йожег
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 17:20 |
|
 |
LAWFIRM's MegaSuperStar |
 |
Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23 Сообщ.: 5930
|
Не факт в том смысле, что есть точка зрения о том, что существенное условие не обязательно должно содержаться в тексте договора 
_________________ "Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Marina I.
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 17:44 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46 Сообщ.: 60 Откуда: Москва
|
Йожег писал(а): Не факт в том смысле, что есть точка зрения о том, что существенное условие не обязательно должно содержаться в тексте договора 
что уж тут говорить о несущественном 
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Счетовод
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 18:05 |
|
|
Вот это да! Какой же вы юрист, если не видите таких ляпов и грубейших неточностей?!!!!
Один из них, например, сразу "мозолит" глаза - право покупателя передать ОБЯЗАННОСТЬ?! по оплате третьим лицам (получателям)! Это что? своеобразная внутриструктурированная в отношения купли-продажи делегация?!?
или же, что делает в договоре положения п.2.1 об обязанности продавца "информировать потенциальных клиентов о возможности приобретения СТО у Покупателя"
Какая же ответственность постигнет продавца за нарушение этой обязанности?
Да и такой ляп - в реквизитах говорится о поставщике, а на протяжении всего договора о продавце.
и т.д.......
........что качается количества - то это существенное
условие в договоре согласовано.
Цена же есть условие обычное, а не существенное в договоре купли-продажи. И это - факт! Точка зрения Витрянского В.В. на эту роль вряд ли потянет.
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Marina I.
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 18:27 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46 Сообщ.: 60 Откуда: Москва
|
Счетовод писал(а):
Вообще-то, в этой фразе « обязанности по оплате СТО передавать третьим лицам с обязательным уведомлением о совершаемых действиях и с письменного согласия Продавца» противозаконного нечего нет.
Обыкновенное исполнение обязательства третьим лицом, ст. 313 ГК. Условия договора только конкретизируют порядок такого исполнения, что вполне допустимо.
Если же обязанность существует уже в виде задолженности, то такой долг может быть переведен должником на другое лицо с соблюдением норм гл.24 ГК, как раз-таки, с согласия кредитора.
Можно, конечно, повозмущаться некорректности формулировки - ведь обязанность должна "возлагаться", а не "передаваться". Тогда - даа.. Существенно...
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Счетовод
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 19:41 |
|
|
В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Это противоречит п.2 ст.516 ГК, ведь, если обязанность передана - какие могут быть претензии у поставщика к покупателю по оплате товара - все вопросы к получателю! Договор не должен быть таким не конкретным и технически безграмотным.
А квалифицировать ЭТО условие по ст.313 нельзя, все-таки "передача обязанности" не тождественна категории "возложения исполнения обязательства". Условия договора, наоборот, не конкретизируют нормы ГК, а еще более запутывают.
Полагаю, что при наличии определенных условий этот договор возможно было бы отбить в суде - добившись его недействительности, или же на "худой конец" частичной недействительности.
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Гость
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 02 апр 2007 22:08 |
|
|
Счетовод писал(а): В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Полагаю, что при наличии определенных условий этот договор возможно было бы отбить в суде - добившись его недействительности, или же на "худой конец" частичной недействительности.
Это почему речь о переводе не может идти? дальше прямо прописан порядок перевода долга
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Marina I.
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 03 апр 2007 08:27 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46 Сообщ.: 60 Откуда: Москва
|
Счетовод писал(а): В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Это противоречит п.2 ст.516 ГК, ведь, если обязанность передана - какие могут быть претензии у поставщика к покупателю по оплате товара - все вопросы к получателю! Договор не должен быть таким не конкретным и технически безграмотным.
А как, интересно, Ваши доводы соотносятся со ст. 403 ГК, согласно которой « должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо»?
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Marina I.
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 03 апр 2007 08:30 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46 Сообщ.: 60 Откуда: Москва
|
Счетовод писал(а): А квалифицировать ЭТО условие по ст.313 нельзя, все-таки "передача обязанности" не тождественна категории "возложения исполнения обязательства". Условия договора, наоборот, не конкретизируют нормы ГК, а еще более запутывают.
И в чем же, по-вашему, принципиальная разница?
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Гость
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 03 апр 2007 09:37 |
|
|
В целом нормально прошел собеседование. Результат будет ясен к 17:00.
А по договору спрашивали обо всем. Их интересовало как бы я его написал, что изменил, что добавил. Я ответил, что в целом неплохой дог. и менял бы что-то в соответствии с текущими интересами компании. И ПОПАЛ!!! Оказывается это их типовой договор на протяжении года, готовил его корпоративный юрист холдинга??????
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
Йожег
|
Заголовок сообщения: Добавлено: 03 апр 2007 09:38 |
|
 |
LAWFIRM's MegaSuperStar |
 |
Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23 Сообщ.: 5930
|
Афтар, о чем собеседовались-то в итоге?
_________________ "Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".
|
|
Вернуться к началу |
|
 |
|
|