Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 05 авг 2025 18:29

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 15:38 
Не в сети
Member
Member

Зарегистрирован: 06 июн 2006 20:38
Сообщ.: 80
Йожег писал(а):
Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество


Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 16:25 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23
Сообщ.: 5930
Humpy писал(а):
Йожег писал(а):
Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество


Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену!


возможно, но не факт

_________________
"Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 17:18 
Не в сети
Member
Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46
Сообщ.: 60
Откуда: Москва
Йожег писал(а):
Humpy писал(а):
Йожег писал(а):
Для договора купли-продажи существенными условиями являются цена и количество


Вот нифига не явялется цена сущетсвенным условием - только предмет. стороны могут не согласовать цену и в таком случае будет применяться ст. 424 (кажется) - про цену!


возможно, но не факт


да факт, факт. Цена - существенное условие только для договора К-П недвижимости. читайте ст. 485


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 17:20 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23
Сообщ.: 5930
Не факт в том смысле, что есть точка зрения о том, что существенное условие не обязательно должно содержаться в тексте договора :lol:

_________________
"Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 17:44 
Не в сети
Member
Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46
Сообщ.: 60
Откуда: Москва
Йожег писал(а):
Не факт в том смысле, что есть точка зрения о том, что существенное условие не обязательно должно содержаться в тексте договора :lol:


что уж тут говорить о несущественном :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 18:05 
Вот это да! Какой же вы юрист, если не видите таких ляпов и грубейших неточностей?!!!! :twisted:
Один из них, например, сразу "мозолит" глаза - право покупателя передать ОБЯЗАННОСТЬ?! по оплате третьим лицам (получателям)! Это что? своеобразная внутриструктурированная в отношения купли-продажи делегация?!? 8O :D 8) :( :o
или же, что делает в договоре положения п.2.1 об обязанности продавца "информировать потенциальных клиентов о возможности приобретения СТО у Покупателя"
Какая же ответственность постигнет продавца за нарушение этой обязанности?
Да и такой ляп - в реквизитах говорится о поставщике, а на протяжении всего договора о продавце.
и т.д.......
........что качается количества - то это существенное
условие в договоре согласовано.
Цена же есть условие обычное, а не существенное в договоре купли-продажи. И это - факт! Точка зрения Витрянского В.В. на эту роль вряд ли потянет.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 18:27 
Не в сети
Member
Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46
Сообщ.: 60
Откуда: Москва
Счетовод писал(а):
Вот это да! Какой же вы юрист, если не видите таких ляпов и грубейших неточностей?!!!! :twisted:
Один из них, например, сразу "мозолит" глаза - право покупателя передать ОБЯЗАННОСТЬ?! по оплате третьим лицам (получателям)! Это что? своеобразная внутриструктурированная в отношения купли-продажи делегация?!? 8O :D 8) :( :o

Вообще-то, в этой фразе «обязанности по оплате СТО передавать третьим лицам с обязательным уведомлением о совершаемых действиях и с письменного согласия Продавца» противозаконного нечего нет.
Обыкновенное исполнение обязательства третьим лицом, ст. 313 ГК. Условия договора только конкретизируют порядок такого исполнения, что вполне допустимо.
Если же обязанность существует уже в виде задолженности, то такой долг может быть переведен должником на другое лицо с соблюдением норм гл.24 ГК, как раз-таки, с согласия кредитора.
Можно, конечно, повозмущаться некорректности формулировки - ведь обязанность должна "возлагаться", а не "передаваться". Тогда - даа.. Существенно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 19:41 
В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Это противоречит п.2 ст.516 ГК, ведь, если обязанность передана - какие могут быть претензии у поставщика к покупателю по оплате товара - все вопросы к получателю! Договор не должен быть таким не конкретным и технически безграмотным.
А квалифицировать ЭТО условие по ст.313 нельзя, все-таки "передача обязанности" не тождественна категории "возложения исполнения обязательства". Условия договора, наоборот, не конкретизируют нормы ГК, а еще более запутывают.
Полагаю, что при наличии определенных условий этот договор возможно было бы отбить в суде - добившись его недействительности, или же на "худой конец" частичной недействительности.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 апр 2007 22:08 
Счетовод писал(а):
В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Полагаю, что при наличии определенных условий этот договор возможно было бы отбить в суде - добившись его недействительности, или же на "худой конец" частичной недействительности.


Это почему речь о переводе не может идти? дальше прямо прописан порядок перевода долга


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03 апр 2007 08:27 
Не в сети
Member
Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46
Сообщ.: 60
Откуда: Москва
Счетовод писал(а):
В том то и дело, по смыслу договора выходит, что может ПЕРЕДАВАТЬСЯ именно одна из основных обязанностей покупателя! (о переводе долга здесь речь не может даже и идти). Это противоречит п.2 ст.516 ГК, ведь, если обязанность передана - какие могут быть претензии у поставщика к покупателю по оплате товара - все вопросы к получателю! Договор не должен быть таким не конкретным и технически безграмотным.

А как, интересно, Ваши доводы соотносятся со ст. 403 ГК, согласно которой «должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо»?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03 апр 2007 08:30 
Не в сети
Member
Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 16 фев 2007 15:46
Сообщ.: 60
Откуда: Москва
Счетовод писал(а):
А квалифицировать ЭТО условие по ст.313 нельзя, все-таки "передача обязанности" не тождественна категории "возложения исполнения обязательства". Условия договора, наоборот, не конкретизируют нормы ГК, а еще более запутывают.


И в чем же, по-вашему, принципиальная разница?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03 апр 2007 09:37 
В целом нормально прошел собеседование. Результат будет ясен к 17:00.
А по договору спрашивали обо всем. Их интересовало как бы я его написал, что изменил, что добавил. Я ответил, что в целом неплохой дог. и менял бы что-то в соответствии с текущими интересами компании. И ПОПАЛ!!! Оказывается это их типовой договор на протяжении года, готовил его корпоративный юрист холдинга??????


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03 апр 2007 09:38 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08 дек 2006 10:23
Сообщ.: 5930
Афтар, о чем собеседовались-то в итоге?

_________________
"Допустим, ваша идея не находится поиском в Яндексе (хотя, как показывает практика, почти все гениальные идеи находятся поиском)".


Вернуться к началу
 Профиль  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB