Теория права и банкинг

Catull

Сань, спасибо за качественное оппонирование )

Но если ты обращаешься к 810, давай ее спокойно почитаем (**й с ним, что, она не действует, если безакцепт :wink:

)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

А где здесь указание на то, что денежные средства должны быть зачислены непосредственно ЗАЕМЩИКОМ?

Если займодавец выбрал 847, пусть предъявляет "соответствующее требование", зачисляет себе денежные средства и считает себе, что обязательства исполнены.

А непредъявление соответсвующего требования - это просрочка кредитора в чистом виде:

Ст. 406:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так вот, в данном случае Кредитор не совершил действий предусмотренных законом (предъявление "соответствующего требования" к счету должника), (при этом закон вообще дает нам возможность сказать, что это " вытекает из существа обязательства"),
до совершения которых не мог наступить момент исполнения (зачисление на счет Кредитора).

Скорее, тут надо даже говорить о моменте исполнения, разном для должника (внесение на свой счет при наличии требования Займодавца и права Займодавца на безакцепт) и
для займодавца (зачисление на свой счет). Между ними - процедура списания, которая уж никак не может контролироваться должником, ибо в ней участвуют другие лица - Банк должника и Займодавец (ст. 308 ГК).

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Исполнением обязательства в данном случае является внесение на счет, по которому у Кредитора есть право списания, суммы, затребованной Кредитором же.

Если это указано в кредитном договоре как способ исполнения обязательства по возврату кредита!!!
А так - просто право на безакцептное списание есть, тогда можно попробовать по злоупотреблению провести......но есть нюанс - кредитору еще надо ведь знать, что там точно деньги лежат в нужном размере, банк должника выписку по счету должника кредитору не даст.....поэтому для того, чтобы точно можно было кредитора под это подвести, нужно было еще и уведомление кредитору послать, типа "давай, мил человек, списывай у меня со счета, деньги туда я закинул".

А где такая обязанность? ) Нет ее в законе.
Скорее уж это кредитор должен позаботиться о списании, предъявив "соответствующее требование" )

Роль уведомления, о котром ты говоришь, выполняет распоряжение на списание, которое закидывает должник в обычном порядке, постфактум

но это же распоряжение, которое направлено должником изначально, (носящее длящийся характер) по сути, освобождает заемщика от необходимости каких-либо уведомлений займодавца.

Catull

FEDERAL писал(а):

Catull писал(а):

FEDERAL писал(а):

Тупим по малешку, Петруччо? :lol:

В договоре ты это устанавливаешь в договоре.....

Леша, бро, нету в договоре этого. НЕТУ. Отсуда и попытке толковать закон в такую жару

Нету в договоре - значит нельзя.

А Федерал-то не все с ходу схватывать стал )))
Стареет )))

Catull

Кстате, я ниибацца как жду высказываний по теме следующих резидентов:

1. Кусто
2. ВС
)))

Чекист

Catull писал(а):

Сань, спасибо за качественное оппонирование )

Но если ты обращаешься к 810, давай ее спокойно почитаем (**й с ним, что, она не действует, если безакцепт :wink:

)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

А где здесь указание на то, что денежные средства должны быть зачислены непосредственно ЗАЕМЩИКОМ?

Если займодавец выбрал 847, пусть предъявляет "соответствующее требование", зачисляет себе денежные средства и считает себе, что обязательства исполнены.

А непредъявление соответсвующего требования - это просрочка кредитора в чистом виде:

Ст. 406:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так вот, в данном случае Кредитор не совершил действий предусмотренных законом (предъявление "соответствующего требования" к счету должника), (при этом закон вообще дает нам возможность сказать, что это " вытекает из существа обязательства"),
до совершения которых не мог наступить момент исполнения (зачисление на счет Кредитора).

Скорее, тут надо даже говорить о моменте исполнения, разном для должника (внесение на свой счет при наличии требования Займодавца и права Займодавца на безакцепт) и
для займодавца (зачисление на свой счет). Между ними - процедура списания, которая уж никак не может контролироваться должником, ибо в ней участвуют другие лица - Банк должника и Займодавец (ст. 308 ГК).

ну видишь, у меня при безакцепте действует статья 810, у тебя - не действует - это проверить можно тока в суде тогда :lol:

но банковскую теорию на эту тему прослушал у корифеев, так что здесь точно можешь на меня полагаться :wink:

ну ладно, начинаем заново со статьи 810:
"...или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет".
Петя, похуй кто зачисляет деньги, самое главное, чтоб зачислили на счет Кредитора!!!!!! я и не говорил, что непосредственно заемщиком....
Если Кредитор получает право по 847 (обычно право на безакцепт сразу оговаривается в кредитном договоре), то оон у него сразу есть, он предъявляет требования к счету должника в банке должника, этот банк списывает бабки в адрес кредитора.....это в идеале звучит как исполнение...

Теперь нюансы: 810 дает выбор сторонам обговорить момент исполнения обязательства по возврату, вы этого не сделали, поэтому остается единственная упомянутая дата - дата зачисления на счет кредитора.

1) Кредитор не предъявляет требования о безакцепте - это не просрочка кредитора, а злоупотребление правом, обязательство по возврату на данный момент все равно еще не исполнено, а твоя ссылка на статью - сам все и переврал, там написано не как у тебя "которых не мог наступить момент исполнения", а именно "до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства"...что, после внесения денег на совй счет должник не мог исполнить обязательство??? мог легко, перечислив деньги на счет кредитора....так что это не просрочка...
2) Кредитор предъявляет требование о списании со счета должника суммы кредита, но операционистка в банке отправляет деньги не туда - это выполнение обязательства заемщиком??? нет, так как выполнение - зачисление денег на счет кредитора!

Петя, моя логика простая: в 810 статье указано, либо как стороны договорились (а они у тебя никак не договорились в кредитном договоре), либо как указано для отсутствия договоренности в законе - зачисление на счет кредитора.......а будет ли у должника право списать по безакцепту или нет, не влияет на определение момента исполнения обязательства по возврату кредита...только если не изменили кредитный договор...

Чекист

Catull писал(а):

А где такая обязанность? ) Нет ее в законе.
Скорее уж это кредитор должен позаботиться о списании, предъявив "соответствующее требование" )

Роль уведомления, о котром ты говоришь, выполняет распоряжение на списание, которое закидывает должник в обычном порядке, постфактум

но это же распоряжение, которое направлено должником изначально, (носящее длящийся характер) по сути, освобождает заемщика от необходимости каких-либо уведомлений займодавца.

Роль уведомления это распоряжение не играет, даже если постфактум, ибо кредитор, например, предъявляет требование о безакцепте в банк должника, а на счете должника денег нет....она пришли только на следующий день....а обязанности каждый день предъявлять требование о безакцепте у кредитора тоже нет....
Поэтому лучше кредитора уведомить о перечислении денег, еще один плюс в позицию должника притянуть кредитора за злоупотребление правом...

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

А где такая обязанность? ) Нет ее в законе.
Скорее уж это кредитор должен позаботиться о списании, предъявив "соответствующее требование" )

Роль уведомления, о котром ты говоришь, выполняет распоряжение на списание, которое закидывает должник в обычном порядке, постфактум

но это же распоряжение, которое направлено должником изначально, (носящее длящийся характер) по сути, освобождает заемщика от необходимости каких-либо уведомлений займодавца.

Роль уведомления это распоряжение не играет, даже если постфактум, ибо кредитор, например, предъявляет требование о безакцепте в банк должника, а на счете должника денег нет....она пришли только на следующий день....а обязанности каждый день предъявлять требование о безакцепте у кредитора тоже нет....Поэтому лучше кредитора уведомить о перечислении денег, еще один плюс в позицию должника притянуть кредитора за злоупотребление правом...

Зачем каждый день? Кредитор пишет заемщику: уплатите мне 10 рублей через 10 дней. Единственным согласованным условием является списание со счета должника.

Следовательно, каждый день Кредитор тупо предъявлять не будет и не должен, он умно предъявит на 11-й день :!:

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Сань, спасибо за качественное оппонирование )

Но если ты обращаешься к 810, давай ее спокойно почитаем (**й с ним, что, она не действует, если безакцепт :wink:

)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

А где здесь указание на то, что денежные средства должны быть зачислены непосредственно ЗАЕМЩИКОМ?

Если займодавец выбрал 847, пусть предъявляет "соответствующее требование", зачисляет себе денежные средства и считает себе, что обязательства исполнены.

А непредъявление соответсвующего требования - это просрочка кредитора в чистом виде:

Ст. 406:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так вот, в данном случае Кредитор не совершил действий предусмотренных законом (предъявление "соответствующего требования" к счету должника), (при этом закон вообще дает нам возможность сказать, что это " вытекает из существа обязательства"),
до совершения которых не мог наступить момент исполнения (зачисление на счет Кредитора).

Скорее, тут надо даже говорить о моменте исполнения, разном для должника (внесение на свой счет при наличии требования Займодавца и права Займодавца на безакцепт) и
для займодавца (зачисление на свой счет). Между ними - процедура списания, которая уж никак не может контролироваться должником, ибо в ней участвуют другие лица - Банк должника и Займодавец (ст. 308 ГК).

ну ладно, начинаем заново со статьи 810:
"...или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет".

Петя, похуй кто зачисляет деньги, самое главное, чтоб зачислили на счет Кредитора!!!!!! я и не говорил, что непосредственно заемщиком....

Ок, договорились. Похуй кто перечисляет. Это важно.

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Сань, спасибо за качественное оппонирование )

Но если ты обращаешься к 810, давай ее спокойно почитаем (**й с ним, что, она не действует, если безакцепт :wink:

)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

А где здесь указание на то, что денежные средства должны быть зачислены непосредственно ЗАЕМЩИКОМ?

Если займодавец выбрал 847, пусть предъявляет "соответствующее требование", зачисляет себе денежные средства и считает себе, что обязательства исполнены.

А непредъявление соответсвующего требования - это просрочка кредитора в чистом виде:

Ст. 406:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так вот, в данном случае Кредитор не совершил действий предусмотренных законом (предъявление "соответствующего требования" к счету должника), (при этом закон вообще дает нам возможность сказать, что это " вытекает из существа обязательства"),
до совершения которых не мог наступить момент исполнения (зачисление на счет Кредитора).

Скорее, тут надо даже говорить о моменте исполнения, разном для должника (внесение на свой счет при наличии требования Займодавца и права Займодавца на безакцепт) и
для займодавца (зачисление на свой счет). Между ними - процедура списания, которая уж никак не может контролироваться должником, ибо в ней участвуют другие лица - Банк должника и Займодавец (ст. 308 ГК).

Теперь нюансы: 810 дает выбор сторонам обговорить момент исполнения обязательства по возврату, вы этого не сделали, поэтому остается единственная упомянутая дата - дата зачисления на счет кредитора.

1) Кредитор не предъявляет требования о безакцепте - это не просрочка кредитора, а злоупотребление правом, обязательство по возврату на данный момент все равно еще не исполнено, а твоя ссылка на статью - сам все и переврал, там написано не как у тебя "которых не мог наступить момент исполнения", а именно "до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства"...что, после внесения денег на совй счет должник не мог исполнить обязательство??? мог легко, перечислив деньги на счет кредитора....так что это не просрочка...

Саня, в том то и дело, что статья 810 говорит не о ФАКТЕ исполнения обязательства, а о МОМЕНТЕ. Для кредитора и должника эти моменты при использовании безакцепта РАЗНЫЕ.

Здесь нужно еще раз обратить внимание, что законодателем использована ФИКЦИЯ, а не норма при определении момента.

Должник после внесения на свой счет УЖЕ НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА поскольку обязательство по перечислению уже только между Банком должника и Кредитором :!:

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Сань, спасибо за качественное оппонирование )

Но если ты обращаешься к 810, давай ее спокойно почитаем (**й с ним, что, она не действует, если безакцепт :wink:

)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

А где здесь указание на то, что денежные средства должны быть зачислены непосредственно ЗАЕМЩИКОМ?

Если займодавец выбрал 847, пусть предъявляет "соответствующее требование", зачисляет себе денежные средства и считает себе, что обязательства исполнены.

А непредъявление соответсвующего требования - это просрочка кредитора в чистом виде:

Ст. 406:

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так вот, в данном случае Кредитор не совершил действий предусмотренных законом (предъявление "соответствующего требования" к счету должника), (при этом закон вообще дает нам возможность сказать, что это " вытекает из существа обязательства"),
до совершения которых не мог наступить момент исполнения (зачисление на счет Кредитора).

Скорее, тут надо даже говорить о моменте исполнения, разном для должника (внесение на свой счет при наличии требования Займодавца и права Займодавца на безакцепт) и
для займодавца (зачисление на свой счет). Между ними - процедура списания, которая уж никак не может контролироваться должником, ибо в ней участвуют другие лица - Банк должника и Займодавец (ст. 308 ГК).

ну видишь, у меня при безакцепте действует статья 810, у тебя - не действует - это проверить можно тока в суде тогда :lol:

но банковскую теорию на эту тему прослушал у корифеев, так что здесь точно можешь на меня полагаться :wink:

ну ладно, начинаем заново со статьи 810:
"...или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет".

2) Кредитор предъявляет требование о списании со счета должника суммы кредита, но операционистка в банке отправляет деньги не туда - это выполнение обязательства заемщиком??? нет, так как выполнение - зачисление денег на счет кредитора!

Саня, ну вот твой пример и доказывает блястяще, что после зачисления на свой счет дальнейшее перечисление находится вне воли Заемщика.

При ошибке операционистки Кредитор чьи действия будет оспаривать? Заемщика или Банка заемщика?

Вот то-то и оно :!:

Вина здесь исключительно Банка заемщика.

Catull

...а если заемщик никак не может повлиять на перечисление, это как раз говорит о том, что его обязательства прекратились. А начались обязательства Банка заемщика перед Кредитором. Что и требовалось доказать :lol:

Чекист

Catull писал(а):

Похуй кто перечисляет. Это важно.

Но ты же понимаешь, что это также придется дополнительно оформить надлежащим образом :lol:

Catull писал(а):

Саня, в том то и дело, что статья 810 говорит не о ФАКТЕ исполнения обязательства, а о МОМЕНТЕ. Для кредитора и должника эти моменты при использовании безакцепта РАЗНЫЕ.

Здесь нужно еще раз обратить внимание, что законодателем использована ФИКЦИЯ, а не норма при определении момента.

Блин, Петя, обсасывать факт исполнения и различия с моментом исполнения тут не надо....берем статью:

Цитата:

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При условии, что нихрена в договоре не предусмотрено, на дату возврата кредита денег на счете кредитора нет => сумма займа не считается возвращенной, обязательство по возврату кредита не выполнено....

Петро, но вот тут:

Catull писал(а):

Должник после внесения на свой счет УЖЕ НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА поскольку обязательство по перечислению уже только между Банком должника и Кредитором

ты превзошел сам себя :lol:

это просто п***ц все теории банковского счета !!!!! Витрянский и Ефимова икнули, поперхнулись и умерли прям на заседании президиума ВАС :lol:

Петя, ты чего, как должник не может повлиять, если деньги на счету должника???????????? он дает поручение своему банку на перечисление этих денег со СВОЕГО на счет кредитора и всё.......или ты всерьез считаешь, что безакцепт - это такой аналог ареста счета, когда с него деньги списывать нельзя при наличии безакцепта?? :lol:

Петро, акстись, я понимаю, жара, мозги кипят, но предлагаю еще раз перечитать про безакцептное списание и расчеты...

Чекист

Catull писал(а):

Саня, ну вот твой пример и доказывает блястяще, что после зачисления на свой счет дальнейшее перечисление находится вне воли Заемщика.

При ошибке операционистки Кредитор чьи действия будет оспаривать? Заемщика или Банка заемщика?

Вот то-то и оно :!:

Вина здесь исключительно Банка заемщика.

Петя, мой пример не доказывает ничего из твоих положений, ибо это как раз показательный пример, что кредитору на это похуй, он денег не получил и ничего оспаривать не будет, а должник будет разбираться со своим банком, почему банк не туда перечислил, и будет разбираться на основании заключенного между ними договора банковского счета.....а у кредитора и банка никакого договора нет....
Это стандратный пример в практике, Петь, реально, ты уже начинаешь загоняться....

Чекист

Catull писал(а):

...а если заемщик никак не может повлиять на перечисление, это как раз говорит о том, что его обязательства прекратились. А начались обязательства Банка заемщика перед Кредитором. Что и требовалось доказать :lol:

Он может!!!!! Может!!!!!Любое лицо может перевести деньги со своего счета куда угодно в любой момент если деньги там есть и на счет не наложен арест!!!!! Петя, очнись!!!!! :lol:

И должник со своего счета легко переведет деньги со своего же счета на счет кредитора!!!!

Catull

Чекист писал(а):

Петро, но вот тут:

Catull писал(а):

Должник после внесения на свой счет УЖЕ НЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА поскольку обязательство по перечислению уже только между Банком должника и Кредитором

Петя, ты чего, как должник не может повлиять, если деньги на счету должника???????????? он дает поручение своему банку на перечисление этих денег со СВОЕГО на счет кредитора и всё.......

Саня, давай без эмоций еще раз вернемся к ситуации.
ОН УЖЕ ДАЛ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПО СЧЕТУ. В самом начале. По требованию Кредитора. То есть распорядился денежными средствами в пределах того объема, которые находятся или будут находиться на его счету и необходимы для исполнения обязательства Кредитору.

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

...а если заемщик никак не может повлиять на перечисление, это как раз говорит о том, что его обязательства прекратились. А начались обязательства Банка заемщика перед Кредитором. Что и требовалось доказать :lol:

Он может!!!!! Может!!!!!Любое лицо может перевести деньги со своего счета куда угодно в любой момент если деньги там есть и на счет не наложен арест!!!!! Петя, очнись!!!!! :lol:

И должник со своего счета легко переведет деньги со своего же счета на счет кредитора!!!!

ОК, Саня, только тогда к чему вообще ст. 847 ГК вообще и СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ (Кредитора) в частности?
И соответствующее ЧЕМУ?

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Саня, ну вот твой пример и доказывает блястяще, что после зачисления на свой счет дальнейшее перечисление находится вне воли Заемщика.

При ошибке операционистки Кредитор чьи действия будет оспаривать? Заемщика или Банка заемщика?

Вот то-то и оно :!:

Вина здесь исключительно Банка заемщика.

Петя, мой пример не доказывает ничего из твоих положений, ибо это как раз показательный пример, что кредитору на это похуй, он денег не получил и ничего оспаривать не будет, а должник будет разбираться со своим банком, почему банк не туда перечислил, и будет разбираться на основании заключенного между ними договора банковского счета.....а у кредитора и банка никакого договора нет....
Это стандратный пример в практике, Петь, реально, ты уже начинаешь загоняться....

Ээээ, братец, нет...какой ты революционер-троцкист )))

Статья 401 ГК Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Чекист

Catull писал(а):

Саня, давай без эмоций еще раз вернемся к ситуации.
ОН УЖЕ ДАЛ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПО СЧЕТУ. В самом начале. По требованию Кредитора. То есть распорядился денежными средствами в пределах того объема, которые находятся или будут находиться на его счету и необходимы для исполнения обязательства Кредитору.

Ага...вот и добрались до безакцепта....он дал распоряжение по счету, что если определенное лицо придет в банк должника и потребует списать со счета должника определенную сумму, то банк это сделает....но это нифига не платежное поручение на перечисление денег кредитору...это тока разрешение банку на списание денег со счета должника без ведома должника....должник, дав разрешение на безакцепт, не распорядился деньгами на счету!!! вот что самое главное!!
При этом, дав разрешение на безакцепт, зачислив деньги себе на счет, должник легко может дать платежное поручение о переводе этих денег на счет кредитора, его ничто не ограничивает в этом.
Петя, читай про безакцептное списание, я тебе как бывшйи банковский работник говорю, а ты, выясняется, не очень представляешь себе как это работает...очень трудно что-то доказывать таким образом :wink:

Catull

И при этом, что характерно ))) ч. 3 приведенной мной статьи не действует, поскольку заемщик - Ильяс Магомедов, машинист - физик-потребитель, и никак уж предпринимательскую деятельность по получению, использованию и возврату кредита на белий Вольга не осуществляет )

Catull

Чекист писал(а):

Catull писал(а):

Саня, давай без эмоций еще раз вернемся к ситуации.
ОН УЖЕ ДАЛ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПО СЧЕТУ. В самом начале. По требованию Кредитора. То есть распорядился денежными средствами в пределах того объема, которые находятся или будут находиться на его счету и необходимы для исполнения обязательства Кредитору.

Ага...вот и добрались до безакцепта....он дал распоряжение по счету, что если определенное лицо придет в банк должника и потребует списать со счета должника определенную сумму, то банк это сделает....но это нифига не платежное поручение на перечисление денег кредитору...это тока разрешение банку на списание денег со счета должника без ведома должника....должник, дав разрешение на безакцепт, не распорядился деньгами на счету!!! вот что самое главное!!
При этом, дав разрешение на безакцепт, зачислив деньги себе на счет, должник легко может дать платежное поручение о переводе этих денег на счет кредитора, его ничто не ограничивает в этом.
Петя, читай про безакцептное списание, я тебе как бывшйи банковский работник говорю, а ты, выясняется, не очень представляешь себе как это работает...очень трудно что-то доказывать таким образом :wink:

Бля, Саня, да все я прекрасно представляю, ответь только на вопрос про соответствующее требование и вину Магомеда Ильясова в том, что его Банк не перечислил деньги )

LAWFIRM.ru

Теория права и банкинг

Кто сейчас на конференции