Увеличение УК ОАО за счет увеличения номинальной стоимости а

Варька

+ "чужим" имуществом он не оплачивает
источники все сидят в пассиве баланса, даже прибыль

Натаshа

Варька писал(а):

Tindal писал(а):

2 Варя. Это я не по украинскому законодательству говорю. А чисто мысля теоретически и логически.
Как это вы будете увеличивать УК за счет денег общества? УК увеличивается так же, как и формируется при образовании АО, т.е. средствами акционеров. Ну скажите, если акционер при создании АО внес за свою одну акцию 1 рубль, то как же теперь он станет обладателем новой (сконвертированной акции) номинальной стоимостью уже 2 рубля?! Он же не довносил этого рубля, чтобы увеличить стоимость своей акции!.

не довносил, правильно ... почти ...

вот у общества появилась прибыль
акционер может ее запулить себе любимому - дивиденды
но он говорит - нет, не хочу, пусть идет на увеличение ук - я ее таким образом косвенно получу - чеез увеличение номинала акций

или вот общество переоценило имущество подороже, появилася доп капитал
в том числе имущество, которое акционер внес. и то имущество, кроторое акционер получил бы при ликвидации общества
акционер опять за свое - хочу косвенно получить их - через увеличение номинала акций

и фонды из той же серии

+1
Образно говоря, акционер в этом обществе не последнее лицо.
И то лишнее, что у общества образовалось, он имеет право решить - куда направлять.

Если быон сначала получил прибыль в виде дивидендов, а потом принял решение об увеличении ук - так было бы понятнее? А здесь минус одна лишняя ступень.

Tindal

Логику я понял. Но так как ты объяснила, выходит, что мой вариант увеличения тоже возможен.
А увеличение УК по вашей схеме все равно кривовато.
До момента выплаты дивидендов, т.е. выдачи их на руки или зачисления на счет акционера, дивиденды являются собственностью общества. Право требования на выплату дивидендов у акционера тоже появляется лишь после принятия решения о выплате. И выходит, акционеры распоряжаются дивидендами, которые еще им не принадлежат, т.е. распоряжаются чужим имуществом.

Да и как быть в той ситуации, если за увеличение УК и как следствие конвертацию (увеличение номинальной стоимости акций) проголосуют не все акционеры? Если я не ошибаюсь для принятия такого решения необходимо 3/4 голосов, а не единогласие.
И что тогда, номинальная стоимость акций проголосовавших "за" изменится, а проголосовавших против или вообще не голосовавши останется прежней?

Грустная статуя

Tindal писал(а):

2 Грустная статуя.
Если увеличивается номинальная стоимость акций, то ВСЕХ акций. Поэтому каждый акционер должен внести по 1 рублю за свою акцию, чтобы стоимость его акции по номиналу стала 2 рубля.
Номинальная стоимость акций=величине УК.

АО это вам не ФГУП какой-нить, финансируемый собственником, и имеет полное право распухать изнутри за счет накопившегося жирка.

Натаshа

Tindal писал(а):

Логику я понял. Но так как ты объяснила, выходит, что мой вариант увеличения тоже возможен.
А увеличение УК по вашей схеме все равно кривовато.
До момента выплаты дивидендов, т.е. выдачи их на руки или зачисления на счет акционера, дивиденды являются собственностью общества. Право требования на выплату дивидендов у акционера тоже появляется лишь после принятия решения о выплате. И выходит, акционеры распоряжаются дивидендами, которые еще им не принадлежат, т.е. распоряжаются чужим имуществом.

Да и как быть в той ситуации, если за увеличение УК и как следствие конвертацию (увеличение номинальной стоимости акций) проголосуют не все акционеры? Если я не ошибаюсь для принятия такого решения необходимо 3/4 голосов, а не единогласие.
И что тогда, номинальная стоимость акций проголосовавших "за" изменится, а проголосовавших против или вообще не голосовавши останется прежней?

Вы тяготеете к какой-то абсолютной справделивости.

Натаshа

Tindal писал(а):

До момента выплаты дивидендов, т.е. выдачи их на руки или зачисления на счет акционера, дивиденды являются собственностью общества. Право требования на выплату дивидендов у акционера тоже появляется лишь после принятия решения о выплате. И выходит, акционеры распоряжаются дивидендами, которые еще им не принадлежат, т.е. распоряжаются чужим имуществом.

Ну как это у Вас получается?

В компетенцию ОСА входит распределения прибыли.
Акционеры компетентны как никто другой решать, куда ее девать :-)

Tindal

Натали, все верно. Но ОСА это орган юрлица (АО). По большому счету само юрлицо. Так вот получается, что юрлицо распоряжается своей прибылью. И получается, что запуская ее в УК и увеличивая номиналку акций, обогащает акционеров за счет не принадлежащих им средств. Т.е. фактически занимается дарением.

Варька

Tindal писал(а):

Логику я понял. Но так как ты объяснила, выходит, что мой вариант увеличения тоже возможен.

1. невозможен. т.к. по закону ТОЛЬКО за счет общества - см. п.5 ст.28 россиянского ФЗ об АО :wink:

Tindal писал(а):

Да и как быть в той ситуации, если за увеличение УК и как следствие конвертацию (увеличение номинальной стоимости акций) проголосуют не все акционеры? Если я не ошибаюсь для принятия такого решения необходимо 3/4 голосов, а не единогласие.
И что тогда, номинальная стоимость акций проголосовавших "за" изменится, а проголосовавших против или вообще не голосовавши останется прежней?

номинал увеличат всем, гы-гы, в том числе несогласным ... а то как это - у обыкновенных акций и вдруг разные номиналы :lol:

... можно попытаться только привилегировщиков прокатить и то - сомнительно

Натаshа

Я бы сказала, что это чистая логика, не учитывающая существо правоотношения :-)

По Вашей логике, если я купила квартиру за 100 000 уе, а черех год продала ее за 200 000, то покупатель мне 100 000 подарил?

Здесь же тоже самое примерно - прибыль от инвестиций - с какой стати это не собственность инвестора?

Формально можно доказывать, что АО владеет этими средствами.

Но по существу оно не может ими распоряжаться по своему усмотрению.

Варька

Tindal писал(а):

Натали, все верно. Но ОСА это орган юрлица (АО). По большому счету само юрлицо. Так вот получается, что юрлицо распоряжается своей прибылью. И получается, что запуская ее в УК и увеличивая номиналку акций, обогащает акционеров за счет не принадлежащих им средств. Т.е. фактически занимается дарением.

а дивиденды тогда что - тоже дарение?
все эти акции/дивиденды - прибыль самого акционера от владения акциями

Tindal

Прибыль самого акционера - это только то, что ему объявлено обществом к выплате.
Хотя здесь я не совсем понимаю законодателя.
С одно стороны в статье 31 Закона об АО устанавливает право акционеров на дивиденды, а с другой допускается возможность не принятия решения обществом о выплате этих дивидендов. Как это соотносится?

Натаshа

Tindal писал(а):

Да и как быть в той ситуации, если за увеличение УК и как следствие конвертацию (увеличение номинальной стоимости акций) проголосуют не все акционеры? Если я не ошибаюсь для принятия такого решения необходимо 3/4 голосов, а не единогласие.
И что тогда, номинальная стоимость акций проголосовавших "за" изменится, а проголосовавших против или вообще не голосовавши останется прежней?

Нельзя всем угодить. На практике абсолютная справедливость нереализуема.

Добавьте единогласие при принятии решений - и общество будет неуправляемым, не общество, а бардак. И вообще АО - это классическая форма демократии, когда меньшинство подчиняется большинству. :-)

Вот вы например, проголосуете на выборах за одну партия, а в Раду изберется другая и будет законодательствовать... :-)

Натаshа

Tindal писал(а):

Прибыль самого акционера - это только то, что ему объявлено обществом к выплате.

Хотя здесь я не совсем понимаю законодателя.
С одно стороны в статье 31 Закона об АО устанавливает право акционеров на дивиденды, а с другой допускается возможность не принятия решения обществом о выплате этих дивидендов. Как это соотносится?

Обществом в лице кого?

Потому и соотносится, что установлено право, а не обязанность их выплачивать. :!:

Натаshа

Сами по себе вложения в акции не всегда преследуют цель получить дивиденды.

Можно постоянно разбирать всю прибыль на дивиденды, но тогда общество - курица, несущая яйца для акционера - останется без шансов на развитие.
Кстати, это ведь одна из причин, по которой претензии государства на обязательную выплату дивидендов встречают противодействие со стороны менеджмента компаний.
На что ей тогда жить, если каждый год вся прибыль уйдет акционеру?

Так тоже нельзя. Поэтому акцинеры могут эту прибыль применить не только для целей личного обогащения, а вот например отдать ее обществу, увеличив ему УК.

Tindal

Ну вообще-то каждому субъективному праву должна противостоять обязанность. Иначе право лишается всякого смысла.

Кстати, хотел спросить как у вас.
Может ли при создании АО с нуля проводится открытая публичная подписка на акции? Т.е. чтобы УК полностью формировался за счет привлеченных средств акционеров?
В Украине нельзя. Все акции с начала должны быть распределены среди учредителей.

Натаshа

Tindal писал(а):

Ну вообще-то каждому субъективному праву должна противостоять обязанность. Иначе право лишается всякого смысла.

Кстати, хотел спросить как у вас.
Может ли при создании АО с нуля проводится открытая публичная подписка на акции? Т.е. чтобы УК полностью формировался за счет привлеченных средств акционеров?
В Украине нельзя. Все акции с начала должны быть распределены среди учредителей.

Акционеры вправе получать дивиденды, на основании решения ОСА.
Этому праву соответствует обязанность общества выплатить акционеру дивиденды, если такое решение принято.

Все логично.

При учреждении общества акции должны быть размещены среди учредителей.

Tindal

Но это же бред сущей воды. Сущность АО всегда и заключалась в том, что у учредителей бабла было мало, а требовалось много, вот они и привлекали его от населения.
Если учредители способны своими силами оплатить весь УК, тогда вообще нет смысла в АО, пусть делают ООО.

Варька

Tindal писал(а):

Но это же бред сущей воды. Сущность АО всегда и заключалась в том, что у учредителей бабла было мало, а требовалось много, вот они и привлекали его от населения.
Если учредители способны своими силами оплатить весь УК, тогда вообще нет смысла в АО, пусть делают ООО.

ну Вы прям как Греф, он тоже зао не любит и хочет их стереть с лица земли, оставив только оао и то, как публичные компании ... а зря :twisted:

ао еще тем привлекательно, что легче акции передавать + анонимность - прятаться в реестрах и депозитариях

Натаshа

И в чем же бред?

Привлекаются средства инвесторов.
По результатам их использования достигается прибыль. При благоприятном течении событий.

Акционеры вправе ее распределить.
В случае, если они приняли такое решение, им перечисляются дивиденды.
Если Общество это не делает, акционер идет в суд и говорит - а ну-ка, давай-ка.

Если решения ОСА нет - то никакой обязанности Общества нет.

Натаshа

Тут много нюансов.

Если системно все рассматривать, то все вполне логично.
Плюс еще то, что пишет Варька - анонимность, быстрая передача, отсутствие необходимости регистрировать в налоговом органе своего участия в обществе и так далее...

LAWFIRM.ru

Увеличение УК ОАО за счет увеличения номинальной стоимости а

Кто сейчас на конференции