LAWFIRM.ru

В проведённом исследовании эксперт пришёл к выводу, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Параметры были заданы со слов водителя. Получается, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте и внезапно появился в поле зрения водителя. Столкновение произошло за пешеходным переходом т.е. уже на середине регулируемого перекрёстка. Вопрос в том, что водитель обязан был видеть пешехода переходящего двухполосную проезжую часть по пешеходному переходу с лева направо по ходу его движения. Она не могла внезапно появиться в поле его зрения, если вначале пересекла полосу встречного движения, прежде чем оказалась рядом с ним. Водитель показывает, что видел двоих молодых людей перебегавших проезжую часть в том же месте, и не видел вообще откуда внезапно появилась моя дочь. Это при видимости 150 метров . Приближаясть к пешеходному переходу водитель обязан убедиться в том, что нет пешеходов.... или как это звучит? Есть в действиях водителя нарушение Правил ДД в данном случае. если он ехал на разрешающий сигнал светофора? Пешеходный переход не регулируемый.

_________________
дорогу осилит идущий.

ОК, если Вы уверены, что это был именно пешех.переход, т.е. была "зебра" и/или знаки 5.19, и что светофор на нем отсутствовал, то:
14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

ИМХО, если переход был непосредствено на перекрестке, то он регулировался именно тем светофором, на разрешающий сигнал которого ехал водитель. В таком случае нарушил правила пешеход.
Кроме того, даже на нерегулируемом переходе:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Автор, но так машина по-любому источник повышенной опасности...

Согласен. Ущерб воместить можно без установления вины, а водитель этот останется безнаказанным.

_________________
дорогу осилит идущий.

Автор, Вы, конечно, правы в том, что хотите его наказать, но если бы мы жили в демократическом правовом государстве и всё такое...
Ну не факт, что даже если дело будет возбуждено, водитель будет наказан, Вы же понимаете, как система-то работает.

Сколько случаев, что за убийство на дороге выходили сухими, до такой степени, что менты проводили "осмотр" места происшествия, не выходя из машины...

А так хоть бабла срубить можно попробовать...

Удачи!

Я хочу только справедливости. Если водитель, приближаясь к пешеходному переходу, при видимости 150 метров не видит пешехода, который перешёл половину проезжей части. Такой водитель опасен для общества. Это убийца за рулём и он должен быть наказан.
В данном случае, по совести, надо инициировать возбуждение уг. дела. . Деньги здесь второе уже. Я очень хорошо понимаю как работает система, поэтому и прошу помощи.

_________________
дорогу осилит идущий.

Извините, пожалуйста, если экспертиза докажет, что ребенку причинен средний тяжести вред здоровью, то квалификация, насколько я помню меняется, и ваше дело из уголовного превращается в административное, максимум, что может произойти, это его лишат прав. Можете попробовать доказать, что у него пограничная умственная отсталость, чтобы его вообще больше никогда не пускали за руль, но сами понимаете, раз он допетрил сказать, что очки снял после аварии, с башкой у него условно все в порядке. Наше самое "гуманное" право в мире к сожалению разрешает водить автомобиль даже хроническим наркоманами, алкоголикам и токсикоманам, если они докажут, что у них стойкая ремиссия. Слепота, к сожалению противопаказанием к получению водительского удостоверения не является.
Кстати, а что по поводу второго наезда, что-то вы подробности умалчиваете?

_________________
Я никогда не женюсь, чтобы не потерять ясность рассудка (с)

Второй наезд произошёл спустя некоторое время после первого. об этом есть справка из ГИБДД в материале. Подробности не известны.
У ребёнка тяжкий вред здоровью. Экспертиза проведена.
Уголовное дело не возбуждено. Проходит доследственная проверка.

_________________
дорогу осилит идущий.